Председательствующий: судья Коврижных Л.И. ДЕЛО №22-217/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Худякова О.В.;
кассационным жалобам осужденного Хохлова А.А., в его интересах адвоката Писаревской В.А.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 г., которым
Худяков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>;
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 8 месяцев;
осужден по:
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хохлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>;
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 26 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев;
осужден по:
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск:
Постановлено взыскать с Хохлова А.А. и Худякова О.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба солидарно 16.600 рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Худякова О.В., адвоката Писаревской В.А., адвоката Спиридоновой Е.Л., действующей интересах осужденного Худякова О.В., доводы кассационных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора Шматовой И.В., с доводами кассационных жалоб не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.А. и Худяков О.В. осуждены за то, что 5 августа 2010 года, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, незаконно проникли в жилище ФИО5, откуда открыто похитили имущество потерпевшего на сумму 16.820 рублей.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хохлов А.А. просит снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.
В кассационной жалобе адвокат Писаревская В.А. в интересах осужденного Хохлова А.А. просит приговор изменить, учесть его чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, снизить назначенное наказание. Действия Хохлова считает необходимым переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не успел, так как был задержан на месте преступления.
В кассационной жалобе осужденный Худяков О.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, поскольку он его не совершал, потерпевший и Хохлов его оговорили. В судебном заседании Хохлов подтвердил, что оговорил его, так как на него якобы оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, однако суд это не учел. Показания потерпевшего являются противоречивыми, основаны на показаниях Хохлова. Так, на следствии потерпевший утверждал, что в квартире он увидел ранее ему не знакомых людей, лица которых он якобы хорошо запомнил, в судебном заседании он указал, что знаком с ним (Худяковым) около 5 лет, но при этом в своем заявлении в милицию, фамилий преступников, которых просил привлечь к уголовной ответственности, не указал.
Кроме того, указывает, что 5.08.2010 г. Хохлов при задержании сообщил об обстоятельствах преступления, однако после вызова 11.08.2010 г. в милицию и беседы со следователем его (Худякова) отпустили, а задержали только 26.08.2010г. Следовательно, по его мнению, за этот период времени следствие сфальсифицировало доказательства его вины.
Также указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев и протектора его обуви на месте преступления, которая бы могла подтвердить его непричастность к преступлению.
Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку считает, что преступление не было доведено до конца. Также не согласен с суммой ущерба, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку, по его мнению, она ничем не подтверждена. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: нахождения на иждивении жены, малолетнего ребенка, престарелой матери, которые остались без средств к существованию, имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грязева У.В. в возражении на кассационные жалобы осуждённых и адвоката настаивает на оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Худяковым и Хохловым деяния установлены верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам Худякова, проверена судом, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, правильно квалифицировал их действия.
Доводы Худякова о том, что он преступления не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего, который к тому же указал на Худякова, как лицо, совершившее преступление, свидетеля ФИО9, подтвердившего это обстоятельство, показаниями Хохлова А.А. на следствии, в которых он изобличал Худякова в совместном совершении грабежа, обоснованно признанными судом достоверными, в отличие от данных в суде, чистосердечным признанием Хохлова. А доводы Хохлова о том, что он давал изобличающие Худякова показания под принуждением, проверены и опровергнуты судом в приговоре. Также подробно и последовательно опровергнуты доводы Худякова, выдвинутые им в свою защиту. Все выдвинутые Худяковым версии и обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе и в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденных квалифицированы правильно, с приведением оснований такой квалификации. Поскольку Худяков с похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению, а действовали осуждённые группой лиц по предварительному сговору, не имеется оснований согласиться с доводами адвоката Писаревской и Худякова о переквалификации их на покушение на грабеж.
Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества, каких-либо доказательств, опровергающих ее, Худяков в судебном заседании не привел и в кассационной жалобе также не приводит. Оснований для признания незаконным решения суда в части гражданского иска при таких обстоятельствах не имеется.
Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе и тех, на которые в жалобе ссылаются осужденные и адвокат Писаревская, оснований для смягчения наказания по приводимым им в жалобах основаниям, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, вопреки доводам осуждённого Худякова, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 года в отношении Хохлова <данные изъяты> и Худякова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Худякова О.В., Хохлова А.А., в его интересах адвоката Писаревской В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>