Председательствующий судья Маркова Н.В. дело № 22-1004/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 февраля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Соковича С.В. и его адвоката Кирилловой В.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года, которым
Сокович С.В. <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осуждённого Соковича С.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление в его интересах адвоката Кирилловой В.И., поддержавших кассационные жалобы, объяснение потерпевшего Т., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокович С.В. осуждён за умышленное причинение смерти ТС на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в ночь на 17 марта 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Сокович С.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что его вина в умышленном причинении смерти Т. не доказана; суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего выдвинутое обвинение, его показания, данные на предварительном следствии, оставив без внимания, что они не согласуются с выводами ситуационной судебно – медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.; в то время как его показания об обстоятельствах драки с Т. согласуются с выводами судебно – медицинских экспертиз и с показаниями свидетеля Фёдоровой Е.К.; суд оставил без внимания его заявление о том, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о допросе дополнительного свидетеля Ш. – который являлся очевидцем преступления, не предоставил возможность ему (Соковичу) ознакомиться с заключениями судебно – медицинской и судебно – психиатрической экспертиз, время для подготовки к выступлению в прениях; при назначении наказания судом не учтены данные, свидетельствующие о том, что он характеризуется положительно.
Адвокат Кириллова В.Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что доводы Соковича о том, что он не имел умысла на убийство Т., последний первым учинил драку, ударив его в промежность, поэтому он ( Сокович) стал размахивать ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, судом не опровергнуты; протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля Ф. о том, что в тамбуре подъезда электричество не горело, заключения судебно – медицинских экспертиз подтверждают доводы осуждённого о неосторожном причинении потерпевшему ножевых ранений.
На доводы жалоб от потерпевшего Т. – отца погибшего ТС поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах и в возражении на них доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Соковича С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката доводы о том, что Сокович С.В. смерть потерпевшему причинил по неосторожности, размахивая перед собой ножом и не видя в темноте местонахождение потерпевшего, который нападал на него, являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2010 года до получения следственными органами заключения судебно – медицинской экспертизы о локализации, характере телесных повреждений и механизме их причинения, повлекших смерть потерпевшего в присутствии своего адвоката Сокович С.В. показал, что в ночь на 17 марта 2010 года он и Т. пришли в подъезд №4 <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами Т. оскорбил его, в ответ он нанёс Т. удары руками по лицу, а когда Т. упал на колени, то пошёл к себе в квартиру, где взял на кухне нож, с которым подошёл к Т. и нанёс ему удары ножом по голове на лестничной площадке, затем выволок Т. в тамбур подъезда, где продолжил нанесение ударов и в конце нападения перерезал шею потерпевшему, при этом тот препятствовал его действиям, закрывая шею руками (т.1 л.д. 125-128).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа Т., проведённой в период с 18 октября 2010 года по 23 апреля 2010 года причиной смерти Т. явилась сочетанная травма тела: резаные раны шеи, проникающие в просвет гортани с повреждением правой ярёмной вены, левой наружной сонной артерии и ярёмных вен, резаные раны лица и шеи, волосистой части головы, верхних конечностей, повлекшие обильную кровопотерю; при этом обнаруженные повреждения на верхних конечностях могли образоваться в условиях возможной борьбы или самообороны (т.1 л.д.23-43).
Таким образом, показания Соковича при допросе в качестве подозреваемого о том, что он перерезал ножом Т. шею, согласуются с выводами судебно – медицинской экспертизы.
Проведённая в ходе судебного разбирательства комиссионная судебно – медицинская экспертиза подтвердила достоверность выводов первой судебно – медицинской экспертизы и не исключила возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных Соковичем С.В. при допросе в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.22 – 40).
По заключению судебно – медицинской экспертизы при освидетельствовании 24 марта 2010 года у Соковича С.В. не были обнаружены какие – либо телесные повреждения, которые могли быть получены им при событиях 17 марта 2010 года.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса Соковича в качестве подозреваемого, где указано об участии при допросе адвоката Кудрина и имеется подпись последнего, подписан Соковичем С.В. без каких – либо замечаний.
Из материалов уголовного дела также следует, что с заключениями судебных экспертиз, проведённых на стадии предварительного следствия, Сокович С.В. был ознакомлен, более того, ему были выданы копии заключений судебных экспертиз (т.1 л.д. 121, 122).
Согласно протоколу судебного заседания заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства было оглашено судом, при этом от Соковича ходатайство о предоставлении копии этого заключения не поступало.
Свою вменяемость осуждённый в кассационной жалобе не оспаривает, поэтому его утверждение о том, что он не был ознакомлен с заключением судебно – психиатрической экспертизы, которым он признан не страдающим каким – либо психическим заболеванием, значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что, после постановления приговора, Сокович С.В. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания Сокович С.В. ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон не заявлял.
Предоставленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме, необходимость допроса дополнительных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.
Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.62 УК РФ. Все данные о личности Соковича С.В., на которые указано в кассационной жалобе, судом учтены в полном объёме. С.В.
Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Вид режима исправительной колонии Соковичу С.В. определён в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года в отношении Соковича С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Кирилловой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи