Председательствующий судья Косова Е.В. дело №1200/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Блинова А.Ю. и Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю., кассационным жалобам осуждённой Глазовой Ж.В. и её адвоката Дыркова Р.А., осуждённого Колобанова А.В. и его адвоката Юшкова О.В., осуждённого Литвяка М.М. и его адвоката Москаленко Е.А., осуждённого Приходько Н.А. и его адвоката Татарчук Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2010 года, которым
Глазова Ж.В. <данные изъяты>, ранее судимая:
03.09.1997г. по ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившаяся 10.03.2000г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;
27.06.2001г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является погашенной;
14.12.2004г. за совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившаяся 05.07.2007г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
<данные изъяты>,
осуждена к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет,
по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет,
по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 9 лет;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2004г. сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
Колобанов А.В. <данные изъяты>, ранее судимый:
05.04.1994г. по ч. 2 ст. 218, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 146, пп. «а», «б», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освободившийся 02.08.2002г. условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 23 дня;
20.12.2004г. по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.04.1994г. на 5 лет лишения свободы, освободившийся 01.10.2007г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет,
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 10 лет 6 месяцев,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 декабря 2004г. сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;
Литвяк М.М. <данные изъяты>
25.05.2000г. (с учётом внесенных в приговор изменений) по пп. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 25.10.2007г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 14 дней;
01.04.2009г. по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.05.2000г. на 4 года 3 месяца лишения свободы,
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет,
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 8 лет 6 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 01 апреля 2009г. сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;
Приходько Н.А. <данные изъяты>, ранее судимый:
11.01.2007г. (с учётом внесенных в приговор изменений) по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 1 месяц,
26.05.2009г. по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2007г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
08.06.2009г. по ч. 3 ст. 30, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 26.05.2009г. и от 11.01.2007г. на 2 года 7 месяцев лишения свободы,
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 2 года 6 месяцев,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июня 2009г. на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Постановлением этого же суда от 11 октября 2010 года прекращено уголовное преследование:
в отношении Колобанова А.В. по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в совершении незаконного сбыта 29 декабря 2008 года наркотического средства – героина весом 2,01 грамма в составе организованной группы, по обвинению по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в покушении 23 января 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина весом 5,72 грамма в составе организованной группы;
в отношении Глазовой Ж.В. по обвинению по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 01 декабря 2008 года героина весом 0,72 грамма, 08 декабря 2008 года героина весом 1,19 грамма
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Постановлением этого же суда от 22 декабря 2010 года взыскано из средств федерального бюджета в пользу адвоката Юшкова О.В. - 64 448 рублей 64 коп. за осуществление защиты Колобанова А.В., в пользу адвоката Москаленко Е.А. – 67 134 рубля за осуществление защиты Литвяка М.М., в пользу адвоката Татарчук Ю.А. – 60 420 рублей 60 копеек за осуществление защиты Приходько Н.А., в пользу адвоката Котельниковой В.К. – 22 825 рублей 56 копеек и в пользу адвоката Дыркова Р.А. – 42 965 рублей 76 копеек за осуществление защиты Глазовой Ж.В.; в доход Федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвокатов взыскано с Колобанова А.В. - 64 448 рублей 64 копеек, с Глазовой Ж.В. – 65 791 рубль 32 копейки, с Приходько Н.А. - 60 420 рублей 60 копеек, с Литвяка М.М. - 67 134 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённых Глазовой Ж.В., Колобанова А.В., Литвяка М.М., Приходько Н.А., полученные с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Юшкова О.В., Брюхановой Л.В., Соколовой И.И., Гуренко В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признаны виновными и осуждены: Глазова Ж.В., Колобанов А.В. и Литвяк М.М. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина весом 2,23 грамма, совершённое утром 26 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина весом 5,87 грамма, совершённое вечером 26 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору; Колобанов А.В. и Глазова Ж.В. - за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина весом 56,73 грамма, совершённое в ночь на 27 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору; Глазова Ж.В. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина весом 2,01 грамма, совершённое 29 декабря 2008 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина весом 5,72 грамма, совершённое 23 января 2009 года; Приходько Н.А. – за два незаконных приобретения и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина весом 0,72 грамма, совершённое 01 декабря 2008 года, и героина весом 1,19 грамма, совершённое 08 декабря 2008 года.
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Колобанова А.В., Литвяка М.М. и Глазовой Ж.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что суд необоснованно исключил из обвинения вышеуказанных лиц квалифицирующий признак «совершение преступлений по незаконному обороту наркотических средств организованной группой», несмотря на то, что о его наличии свидетельствует содержание телефонных переговоров между осуждёнными; назначенное Колобанову А.В., Глазовой Ж.В. и Литвяку М.М. наказание является чрезмерно мягким как за каждое преступление, так и по их совокупности; суд неверно определил вид рецидива преступлений у осуждённых как простой, в то время как у Глазовой он опасный, у Колобанова и Литвяка – особо опасный; кроме того, необоснованно указал на наличие у Глазовой судимостей по приговорам от 03 сентября 1997 года и от 27 июня 2001 года, оставив без внимания, что они являются погашенными.
На доводы кассационного представления от осуждённого Колобанова А.В. поступили возражения, в которых указано что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, совершение незаконного оборота наркотических средств осуждёнными в составе организованной группой.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осуждённый Колобанов А.В. просит исследовать в заседании суда кассационной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства, приговор отменить и дело возвратить прокурору, утверждая, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно - процессуального закона; суд оставил без внимания, что постановление о возбуждении уголовного дела по фактам сбыта наркотических средств вынесено до того, как в следственные органы поступили результаты оперативного мероприятия, а по факту обнаружения в доме Ма. героина весом 56,73 грамма уголовное дело возбуждено спустя несколько месяцев после его задержания; суд признал, что при указании времени возбуждения уголовного дела допущена техническая ошибка, однако этот вывод является голословным, поскольку лицо, возбудившее уголовное дело, в ходе судебного разбирательства не было допрошено; следователь не приобщил к материалам дела его ходатайства, не ознакомил с вещественными доказательствами, не разъяснил ему положения ч.5 ст.217 УПК РФ, поэтому суд не имел право назначать судебное заседание по данному уголовному делу; 31 марта 2010 года после поступления дела в суд он заявил ходатайство о его рассмотрении тремя профессиональными судьями, однако оно оставлено судом без удовлетворения.
Выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу его обвинения положены показания сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, при этом суд оставил без внимания, что некоторые из сотрудников привлечены к уголовной ответственности за допущенные злоупотребления при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Его причастность к сбыту героина Ю. через Литвяка не доказана; суд оставил без внимания, что ни материалы оперативного мероприятия, ни показания свидетелей Са. и Р. не содержат сведений о его соучастии в преступлениях 26 января 2009 года; показания Ю., данные на предварительном следствии, также не содержат сведений о том, что он Колобанов передавал Литвяку наркотик для последующего сбыта Ю.. Суд оставил без оценки показания Ю., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он ранее не был знаком с Колобановым и никогда его не видел. Показания Б. и Л. также не содержат сведений о соучастии Колобанова в этих преступлениях. Сравнительная судебно – химическая экспертиза по составу изъятых утром и вечером 26 января 2009 года у Ю. наркотических средств не проводилась; суд оставил без внимания, что изъятые наркотические средства были упакованы в разные материалы; обвинение ему было предъявлено одновременно с постановлением об окончании предварительного следствия, что запрещено процессуальным законом. Показания Литвяка, данные на предварительном следствии, суд необоснованно положил в основу приговора, оставив без внимания, что тот их не подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того, они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. На предварительном следствии Литвяк утверждал, что встречался с Глазовой один раз вечером 26 января 2009 года. Показания Глазовой, данные на предварительном следствии, не подтверждаются материалами оперативного наблюдения и показаниями сотрудников правоохранительных органов, проводивших это наблюдение. В ходе судебного разбирательства Глазова не подтвердила достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии. Суд поступил непоследовательно, при оценке показаний Глазовой, данных в ходе судебного разбирательства, признав часть их достоверными, а часть - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд огласил показания Глазовой и Литвяка, данные на предварительном следствии, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд оставил без внимания нарушения уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела в 4 часа 10 минут 27 января 2009 года в отношении Ю.; суд исследовал в ходе судебного разбирательства аудиозапись телефонных переговоров, однако не дал ему оценку как доказательству, в то же время не исключил её из числа доказательств; суд оставил без внимания, что все подсудимые в ходе судебного разбирательства показали, что голоса, зафиксированные на аудиозаписи, им не принадлежат; стенограмма аудиозаписи судом не исследовалась: номера телефонов, с которых велись переговоры, не установлены. Суд необоснованно положил в основу приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно признал технической ошибкой несоответствие номера печати на конвертах, в которые были упакованы деньги, изъятые у Литвяка, с номером на конверте, который указан в протоколе осмотра изъятых денежных средств. Кроме того, без оценки суда осталось и то, что изъятые у Литвяка денежные средства не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Показания свидетелей Ма., Б., Л. соучастие Колобанова по предварительному сговору с Глазовой в сбыте героина Литвяку не подтверждают. Из материалов уголовного дела следует, что Ю. и Литвяк М.М. дали ложные показания на предварительном следствии в результате того, что находились в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Его (Колобанова) соучастие в приготовлении к сбыту героина весом 56,73 грамма, обнаруженного в <адрес>, не доказана. Свидетели Ма., Н. в ходе судебного разбирательства показали, что он и Глазова пришли в гости в этот дом. По делу не исключается, что указанное количество героина, обнаруженное в доме, подбросили сотрудники милиции. Постановлением суда от 27 сентября 2010 года его ходатайства об исключении из числа доказательств диктофона «Олимпус», денежных средств в связи с их утратой, необоснованно оставлено без удовлетворения; его 28 ходатайств о признании доказательств недопустимыми и не достоверными также безмотивно оставлены без удовлетворения; 15 жалоб, поданных на действия следственных органов в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, фактически оставлены без рассмотрения, поэтому они подлежат разрешению судом кассационной инстанции; суд необоснованно оставил без удовлетворения его отвод судье, поскольку она фактически является потерпевшей по делу в связи с нанесёнными ей оскорблениями Литвяком; кроме того, судебное разбирательство судья вела необъективно, нарушила сроки по рассмотрению заявленных ходатайств, необоснованно оставила их без удовлетворения, не возвратила дело прокурору, не удовлетворила его ходатайство об отказе от адвокатов, осуществлявших его защиту не профессионально. Постановление Советского районного суда от 21 октября 2008 года, которым санкционировано прослушивание телефонных переговоров, является незаконным, а полученные по результатам прослушивания доказательства – недопустимыми.
Суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату труда адвоката Юшкова, допущенного к защите по назначению суда в связи с болезнью адвоката Грачёвой несмотря на то, что он от его услуг как защитника отказывался. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе прокурору. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены необъективно и с нарушением процессуального закона, поскольку при их рассмотрении присутствовали не все участники судебного разбирательства. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его отвод секретарю судебного заседания, несмотря на то, что она исполняла свои обязанности не профессионально, протоколы изготовляла несвоевременно, неполно и с искажением фактических обстоятельств. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства он необоснованно был ограничен во времени, что лишило его возможности сделать необходимые выписки для написания кассационной жалобы. В ходе судебного разбирательства не были своевременно разрешены его ходатайства, с решениями суда по которым он не ознакомлен. Ему не вручена копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. С постановлением о назначении по уголовному делу экспертиз он ознакомлен после их проведения, поэтому его ходатайство о проведении повторных экспертиз необоснованно оставлено без удовлетворения.
Адвокат Юшков О.В. просит приговор в отношении Колобанова А.В. отменить, указывая, что в основу приговора в отношении его подзащитного положены доказательства, полученные с нарушением уголовно – процессуального закона. Так 27 января 2009 года осмотр дома, где якобы обнаружен, приготовленный для последующего сбыта, героин был произведён без согласия его собственника Ма., понятые участия в осмотре не принимали, о чём пояснили в ходе судебного разбирательства Ма. и К.. При досмотре Колобанова сотрудниками правоохранительных органов также не присутствовали понятые. Приговор основан на показаниях Л. М., Б.., А., Х., заинтересованных в исходе дела, поскольку указанные лица сотрудничают с правоохранительными органами и фактически являются штатными понятыми. Сотрудники правоохранительных органов Ф., Пу., Д., Ку., П. в своих показаниях не последовательны и не объективны; доводы Глазовой о том, что на предварительном следствии она оговорила Колобанова за обещанные сотрудниками правоохранительных органов наркотики заслуживают внимания, поскольку Глазова является зависимой от наркотиков, однако судом оставлены без внимания. Вещественные доказательства в виде денежных средств, изъятых в ходе проведения оперативного мероприятия, судом не исследовались. Представленная следственными органами аудиозапись не содержит сведений о соучастии в сбыте героина Колобанова. Доводы Колобанова о невиновности судом в приговоре не опровергнуты.
Осуждённая Глазова Ж.В. просит исследовать в суде кассационной инстанции доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением её права на защиту. Адвокат Дырков Р.А. не вправе был осуществлять её защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее защищал В., показания которого по преступлениям от 29 декабря 2008 года и от 23 января 2009 года, данные на предварительном следствии, положены в основу приговора. Кроме того, суд оставил без внимания, что в ходе судебного разбирательства В. пояснил, что на предварительном следствии показаний, изобличающих Глазову, не давал и подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. Из детализации телефонных соединений, представленных В., следует, что на его телефон 23 января 2009 года звонки не поступали. По преступлениям от 26 января 2009 года её вина не доказана. В материалах оперативного мероприятия сведения о её действиях по сбыту наркотического средства отсутствуют. С постановлением о назначении судебных экспертиз она была ознакомлена после их проведения, поэтому была лишена возможности заявить ходатайство о проведении сравнительной судебно – химической экспертизы по составу героина, изъятого у Ю. утром и вечером 26 января 2009 года. Указанную неполноту необходимо было восполнить в ходе судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отказал. По делу не установлено, что 26 января 2009 года она встречалась с Литвяк М.М.. Аудиозапись телефонных разговоров не может являться доказательством по делу, поскольку номера телефонов, с которых велись переговоры, не установлены, кроме того, на аудиозаписи зафиксированы голоса, которые не принадлежат лицам, осуждённым по данному уголовному делу. Суд необоснованно назначил ей наказание по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года, оставив без внимания, что к моменту постановления приговора условно – досрочный срок, на который она была освобождена, по предыдущему приговору истёк.
Суд необоснованно взыскал с неё расходы по оплате труда адвоката Дыркова Р.А., поскольку ей не было разъяснено право на отказ от защитника. Кроме того, при исчислении размера, подлежащего взысканию, суд не исключил дни, когда судебные разбирательства не состоялись по вине адвокатов других подсудимых, не явившихся в суд. Ей до настоящего времени не предоставлена копия постановления о частичном прекращении уголовного дела, заверенная печатью.
Адвокат Дырков Р.А. просит приговор в отношении Глазовой Ж.В. по обвинению в совершении преступлений 29 декабря 2008 года, 23 января 2009 года, 26 января 2009 года по покушению на сбыт героина утром, по незаконному хранению с целью сбыта 56,73 грамма героина отменить с прекращением производства по делу; по обвинению в сбыте 26 января 2009 года 5,87 грамма героина действия Глазовой переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая при этом, что по преступлению от 29 декабря 2008 года В. при допросе в ходе судебного разбирательства от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался, в материалах оперативного мероприятия действия Глазовой не зафиксированы; суд оставил без внимания, что на предварительном следствии оперативный сотрудник Ф. показаний в отношении Глазовой по преступлению от 29 декабря 2008 года не давал, а в ходе судебного разбирательства стал утверждать о наличии оперативных сведений о Глазовой как о сбытчике наркотических средств. По преступлению от 23 января 2009 года суд оставил без внимания, что Глазова в этот день не задерживалась, денежные средства у неё не изымались, исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись не содержит сведений о соучастии Глазовой в этом преступлении. Показания сотрудников правоохранительных органов Га. и Ф. в отношении Глазовой объективно ничем не подтверждены. Стенограмма телефонных переговоров, якобы имевших место 23 января 2009 года между В. и Глазовой, противоречит сведениям сотового оператора, согласно которым 23 января 2009 года соединения между абонентскими номерами Глазовой Ж.В. и В. не производились. По преступлению от 26 января 2009 года по незаконному обороту 2,23 грамма героина Ю. показаний на Глазову, как на соучастника сбыта, не давал; показания Р., Са., Б., Логачёва свидетельствуют о вине Ю., но не Глазовой; в ходе судебного разбирательства Литвяк, свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил; по незаконному обороту 5,87 грамма героина показания Глазовой о том, что это количество героина она приобрела в ? по просьбе Литвяка, достоверными доказательствами не опровергнуты; доводы Глазовой о том, что на предварительном следствии она себя оговорила в результате ломки, заслуживают внимания, поскольку она является зависимой от наркотиков. К факту изъятия 56,73 граммов героина Глазова отношения не имеет, поскольку в доме, где был обнаружен героин, она не проживала и пришла туда в гости; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства Глазовой и её защитника об исследовании вещественных доказательств, о допросе понятого Х., эксперта, о проведении фоноскопической экспертизы судом необоснованно отклонены.
Осуждённый Литвяк М.М. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства исследованы не в полном объёме; суд оставил без надлежащей оценки, что изъятие у него денежных средств, их упаковка и протокол осмотра денежных средств следователем содержат существенные противоречия.
Суд необоснованно взыскал с него судебные издержки за осуществление его защиты адвокатом за 48 дней, тогда как фактически на судебное разбирательство затрачено 38 дней, 10 процессов были сорваны по вине суда, государственного обвинителя и защитников других осуждённых, кроме того, не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвоката.
Адвокат Москаленко Е.А. просит приговор в отношении Литвяка М.М. изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, указывая, что доводы осуждённого о том, что он 26 января 2009 года приобрёл наркотическое средство по просьбе Ю., судом не опровергнуты; в основу приговора положено недопустимое доказательство, протокол осмотра денежных средств, якобы изъятых у Литвяка, который противоречит сведениям, содержащимся в материалах оперативного мероприятия.
Осуждённый Приходько Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию его действий, просит о смягчении наказания; кроме того, указывает, что суд после постановления приговора необоснованно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами дела и не обеспечил при этом адвокатом.
Адвокат Татарчук Ю.А. просит приговор в отношении Приходько Н.А. отменить с прекращением производства по делу, указывая, что по преступлению от 01 декабря 2008 года доводы Приходько о том, что он в этот день с Но. не встречался, судом не опровергнуты. От показаний, данных на предварительном следствии, Но. при допросе в суде отказался. Алиби Приходько о нахождении его 01 декабря 2008 года в <адрес> не проверено. Суд не принял меры для вызова и допроса в качестве свидетелей Ш. и гражданской жены осуждённого. По преступлению от 08 декабря 2008 года алиби, заявленное Приходько, подтвердил свидетель З.. В основу приговора положены показания Но., данные на предварительном следствии, от которых он отказался при допросе в суде, заявив, что оговорил Приходько в результате применения к нему недозволенных методов следствия.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении, в возражении на него, в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Глазовой Ж.В. по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина весом 2,01 грамма 29 декабря 2008 года и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина весом 5,72 грамма 23 января 2009 года подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением её права на защиту, в остальной части приговор в отношении Глазовой Ж.В. и в полном объёме в отношении Колобанова А.В., Литвяка М.М., Приходько Н.А. – законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору, суд признал установленным, что 29 декабря 2008 года и 23 января 2009 года Глазова осуществила сбыт наркотических средств В..
В качестве доказательства, подтверждающего вину Глазовой в вышеуказанных преступлениях, в приговоре приведены показания В., данные на стадии предварительного следствия, в которых он указал на Глазову как на лицо, у которого он приобретал героин (т.2 л.д.55 -57, 194 -196), и обвинительный приговор в отношении В., которым он осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств 29 декабря 2008 года и 23 января 2009 года, при этом из материалов дела следует, что защиту В. при расследовании его уголовного дела по незаконному приобретению и хранению наркотических средств осуществлял адвокат Дырков Р.А. (т.2 л.д.53-54).
Согласно ч.3 ст.72 УПК РФ оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в этой части дела в качестве защитника. При таких данных приговор в отношении Глазовой по преступлениям от 29 декабря 2008 года и от 23 января 2009 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение за нарушением права Глазовой на защиту. При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Глазовой в незаконном обороте наркотических средств 29 декабря 2008 года и 23 января 2009 года необходимо обеспечить право Глазовой на надлежащую защиту её интересов и проверить её доводы о невиновности в вышеуказанных преступлениях.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что по обвинению в совершении других преступлений, инкриминируемых Глазовой Ж.В., обстоятельства, исключающие в производстве по уголовному делу участие адвоката Дыркова Р.А., предусмотренные ст.72 УПК РФ, отсутствуют.
Вина Глазовой Ж.В., Колобанова А.В., Литвяка М.М. в покушении на незаконный сбыт героина весом 2,23 грамма утром 26 января 2009 года, в покушении на сбыт героина весом 5,87 грамма вечером 26 января 2009 года, совершённых группой лиц по предварительному сговору; Глазовой Ж.В. и Колобанова А.В. в приготовлении к сбыту наркотического героина весом 56,73 грамма, изъятого в ночь на 27 января 2009 года; Приходько Н.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина 01 декабря 2008 года весом 0,72 грамма, 08 декабря 2008 года весом 1,19 грамма установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Необходимость непосредственного исследования в суде кассационной инстанции доказательств, положенных в основу приговора отсутствует, поскольку их достоверность и допустимость сомнения не вызывает.
Доводы осуждённых Колобанова А.В., Глазовой Ж.В., их защитников - адвокатов Юшкова О.В. и Дыркова Р.А., защитника осуждённого Литвяка М.М. – адвоката Москоленко Е.А., изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств о совершении указанными осуждёнными сбыта Ю. наркотических средств – героина, весом 2,23 грамма и 5,87 грамма 26 января 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.
Согласно показаниям оперативного сотрудника Ф., в отделе наркоконтроля имелась информация о том, что Литвяк сбывает героин, который ему поставляет Глазова; для проверки этой информации утром 26 января 2009 года было проведено оперативное наблюдение, в ходе которого было установлено, что Ю. заходил утром 26 января 2009 года в дом, где проживал Литвяк; при задержании у Ю. было обнаружено наркотическое средство – героин, при этом Ю. пояснил, что героин приобрел у Литвяка и дал согласие на участие в проведении оперативного мероприятия; вечером этого же дня с участием Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого, прибывший к месту встречи, Ю. передал Литвяку деньги в сумме 8500 рублей, зашел в подъезд <адрес>, в это время к дому подъехала на автомобиле Глазова Ж.В., произошла встреча между Литвяком и Глазовой после которой Литвяк передал Ю. наркотическое средство.
Из показаний свидетеля Ю., данных на предварительном следствии, следует, что он неоднократно приобретал у Литвяка героин, который ему поставлял Колобанов; он (Ю.) сам непосредственно присутствовал при передаче Литвяком Колобанову денег, полученных от реализации героина; 26 января 2009 года он (Ю.) утром приобрел у Литвяка героин, но был задержан сотрудниками наркоконтроля, героин был изъят; после задержания он добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в этот же день вечером встретился с Литвяком возле дома последнего с целью приобретения героина под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал Литвяку полученные от оперативных сотрудников деньги; по указанию Литвяка зашел в подъезд, через некоторое время вместе с Литвяком поднялся в квартиру последнего, где Литвяк передал ему героин, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т. 4 л.д. 129-134).
Осуждённый Литвяк М.М. на предварительном следствии в присутствии своего адвоката утверждал, что 26 января 2009 года, после того, как к нему обратился Ю. с просьбой продать героин, он созвонился с Колобановым, договорился с ним о доставке героина; полученный от Колобанова, через Глазову героин, в этот день он реализовал Ю. утром и вечером, при этом деньги, полученные от Ю., вечером передал Глазовой.
Приговором от 23 марта 2009 года, в отношении Ю., вступившем в законную силу, установлено, что Ю. утром 26 января 2009 года в <адрес> /в квартире Литвяка/ незаконно приобрел наркотическое средство – героин, весом 2,23 грамма (т.12 л.д.70-71).
О том, что сбыт наркотических средств Ю. утром и вечером 26 января 2009 года производился Колобановым, Глазовой и Литвяком по предварительному сговору между собой, свидетельствуют и показания Глазовой Ж.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой в присутствии её адвоката Ан., из которых следует, что утром 26 января 2009 года Колобанов принес героин, который они совместно расфасовали в упаковку из пленки; после этого, Колобанов сказал, что поехал на встречу с Литвяком, взяв с собой часть героина; в этот же день вечером по просьбе Колобанова она съездила на встречу с Литвяком и передала ему полученный от Колобанова героин, а Литвяк передал ей для Колобанова деньги (т. 5 л.д. 4-6).
Эти показания осуждённой Глазовой Ж.В. и Литвяка М.М. были исследованы судом без нарушений положений ст. 281 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых Литвяка М.М. и Глазовой Ж.В., свидетеля Ю., данные на предварительном следствии, поскольку они, согласуются с материалами оперативного мероприятия, в частности: с протоколом передачи Ю. денежных средств для проведения проверочной закупки наркотического средства (т. 2 л.д. 216-217), с протоколом личного досмотра Колобанова от 27 января 2009 года в ходе которого у Колобанова были обнаружены и изъяты деньги, среди которых находились денежные купюры на сумму 6000 рублей, переданные Ю. для проведения проверочной закупки (т. 2 л.д. 246-247).
Из показаний свидетелей Б.. и Л. следует, что они присутствовали в качестве понятых при передаче денежных средств Ю. для проведения оперативного мероприятия «контрольная закупка наркотического средства»; номера и серии денежных купюр, переданных Ю., были указаны в протоколе, который подписали понятые.
Из показаний понятого К. следует, что при задержании у Колобанова были изъяты деньги в его присутствии и в присутствии второго понятого, при этом номера и серии денежных купюр были указаны в протоколе, после чего деньги упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью, при этом Колобанов пояснял, что изъятые деньги принадлежат ему.
В материалах уголовного дела имеются ксерокопии денежных купюр, изъятых у Колобанова А.В.(т. 4 л.д. 119-125), поэтому то обстоятельство, что к делу не были приобщены непосредственно денежные купюры, использованные при контрольном закупе наркотических средств, правового значения не имеет.
Несоответствие номера печати на конверте, в который были упакованы деньги, изъятые у Литвяка, номеру печати, указанному в протоколе осмотра вещественного доказательства, судом устранено путём допроса следователя Н. и обоснованно признано технической ошибкой.
Совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствует о том, что реализация героина весом 2,23 грамма утром 26 января 2009 года и героина весом 5,87 грамма вечером 26 января 2009 года производилась Колобановым, Глазовой и Литвяком по предварительному сговору с распределением ролей.
Доводы осуждённых Глазовой и Колобанова, свидетеля Ю. о том, что на предварительном следствии Глазова и Ю. дали изобличающие себя и Колобанова показания в результате применения недозволенных методов следствия были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия в отношении Глазовой, Колобанова, Литвяка, и в отношении следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело (т. 13 л.д. 83).
Приведенные в кассационных жалобах осуждённых Колобанова А.В. и Глазовой Ж.В., их адвокатов Юшкова О.В. и Дыркова Р.А. доводы о непричастности Колобанова и Глазовой к хранению обнаруженного в <адрес> героина весом 56,73 грамма являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей Ма. и Н., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, следует, что Колобанов А.В., являющийся другом Ма., и его сожительница Глазова Ж.В. до событий, произошедших 26 января 2009 года временно, в течение двух дней, проживали в их доме по <адрес>; в ночь на 27 января 2009 года в доме находились Ма., Н., Колобанов А.В. и Глазова Ж.В., в это время в дом прибыли сотрудники наркоконтроля, они (Ма. и Н.) дали согласие на осмотр дома, при этом присутствовали понятые; обнаруженное сотрудниками правоохранительных органов в их доме наркотическое средство, им не принадлежит; до появления Колобанова и Глазовой в их доме наркотические средства не хранились; считают, что обнаруженный наркотик принадлежит Глазовой и Колобанову, поскольку они являются лицами, употребляющими героин.
Из показаний понятого К., следует, что он и второй понятой присутствовали при осмотре частного <адрес>, разрешение на осмотр дома дал Ма., в ходе осмотра было обнаружено наркотическое средство, а у Колобанова денежные средства.
На предварительном следствии Глазова Ж.В., при допросе в качестве подозреваемой, показала, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра <адрес>, принёс в дом Колобанов А.В.
Согласно заключениям судебно-химических экспертиз от 19 февраля 2009 года, вещество, изъятое при осмотре <адрес>, является наркотическим средством – героином, весом 56,73 грамма и имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с наркотическим средством, приобретенным Ю. у Литвяка 26 января 2009 года вечером в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» ( т. 3 л.д. 17-18, 28-30).
При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обнаруженный в ходе осмотре <адрес> героин весом 56,73 грамма был приготовлен Колобановым А.В. и Глазовой Ж.В. для дальнейшего сбыта.
Изложенные в кассационных жалобах осуждённых Колобанова А.В., Глазовой Ж.В., Литвяка М.М. и их адвокатов доводы о том, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза по аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно подтверждает вину Колобанова, Глазовой и Литвяка в сбыте 26 января 2009 года наркотических средств.
Кроме того, на предварительном следствии при допросах, в присутствии защитников Глазова Ж.В. и Литвяк М.М. по результатам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров показали, что на аудиозаписи зафиксированы их голоса и голос Колобанова, а также показали о том, что разговор между ними велся по поводу реализации наркотического средства Ю..
Доводы осуждённого Колобанова А.В., о том, что стенограммы телефонных переговоров судом не исследовались, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что 05 августа 2010 года в ходе судебного заседания были исследованы стенограммы телефонных переговоров, Глазовой, Колобанова и Литвяка, а также протоколы прослушивания фонограмм (т. 10 л.д. 12).
Законность и обоснованность принятых в ходе досудебного разбирательства судебных решений на дачу разрешения на прослушивание телефонных переговоров осуждёнными, сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого Колобанова А.В., изложенные в кассационных жалобах о том, что к материалам дела не приобщено в качестве вещественного доказательства диктофонное устройство, на котором производилось прослушивание телефонных переговоров, не имеют значения для оценки, приведённых в приговоре доказательств.
Нарушения положений ст.60 УПК РФ по привлечению следственными органами понятых для удостоверения фактов производства следственных действий, содержания, хода и результатов оперативных мероприятий из материалов уголовного дела не усматриваются.
При наличии вышеуказанных доказательств, необходимость в проведении сравнительной судебно-химической экспертизы изъятого у Ю. наркотического средства и наркотического средства, выданного Ю. добровольно, 26 января 2009 года не усматривается.
Несвоевременное ознакомление обвиняемых на стадии предварительного следствия с постановлениями о назначении судебно – химических экспертиз не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку необходимость постановки перед экспертами дополнительных вопросов из материалов дела не усматривается.
Доводы осуждённого Колобанова о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела по факту сбыта 26 января 2009 года наркотических средств Ю. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из рапорта сотрудника УФСКН РФ по <адрес> Ф., датированного 26 января 2009 года, и приложенных к нему документов следует, что в этот день около 16 часов 00 минут возле <адрес> в рамках проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками УФСКН РФ задержана группа лиц, в том числе и Ю., у последнего в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое по заключению специалиста является наркотическим средством – героином, весом 2,23 грамма (т. 2 л.д. 77-92).
Постановлением оперуполномоченного ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю Ф., утвержденным заместителем начальника УФСКН РФ по Красноярскому краю, от 26 января 2009 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Глазовой, Колобанова и Литвяка (т. 2 л.д. 213).
Согласно материалам уголовного дела, материалы ОРМ «наблюдение» в отношении Ю., материалы ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Глазовой, Колобанова и Литвяка с участием Ю. были переданы в следственную службу УФСКН РФ по Красноярскому краю в ночь на 27 января 2009 года, после задержания Глазовой, Колобанова и Литвяка.
Поэтому, возбуждение уголовного дела в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.
Технические ошибки при составлении постановления о возбуждении уголовного дела не усматриваются, указание суда в приговоре в этой части является неверным, но это не влияет на обоснованность и законность принятого решения.
Не допущено существенных нарушений и при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия в <адрес> наркотического средства – героина, весом 56,73 грамма (т. 1 л.д. 69).
Доводы осуждённого Колобанова о нарушении его прав при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела также являются не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника, а также других участников. При этом законом в случае выполнения всех следственных действий не запрещено уведомлять об окончании предварительного следствия сразу же после предъявления обвинения.
Из материалов дела следует, что окончательное обвинение Колобанову А.В. было предъявлено 20 июля 2009 года, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 239-247), после чего он был уведомлен об окончании следственных действий.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого Колобанова А.В. о нарушении следователем его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемого Колобанова А.В. и его адвоката Грачевой Л.А., а также графика ознакомления с материалами дела, следует, что в период с 20 июля 2009 года по 24 июля 2009 года обвиняемый Колобанов А.В. и его защитник в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 5-ти томов (т. 6 л.д. 21). В графике ознакомления с материалами дела имеются подписи Колобанова А.В. и его адвоката; протокол ознакомления Колобанова А.В. и его адвоката Грачевой Л.А. содержит сведения о том, что обвиняемый Колобанов отказался от ознакомления с вещественными доказательствами; кроме того, содержит сведения о том, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, обвиняемому разъяснялись, воспользоваться указанными правами обвиняемый Колобанов не пожелал. Указанный протокол Колобанов А.В. подписать отказался, при этом, каких либо замечаний по его составлению не сделал. Защитник обвиняемого – адвокат Грачева Л.А. протокол ознакомления подписала без каких-либо замечаний.
Из протоколов ознакомления обвиняемого Приходько Н.А. и его адвоката Татарчук Ю.А., обвиняемой Глазовой Ж.В. и ее адвоката Андреева В.В., обвиняемого Литвяка М.М. и его адвоката Зайцевой Г.А. с материалами уголовного дела следует, что они полностью ознакомились с материалами уголовного дела, следователем им были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и на рассмотрение дела коллегией из трех судей, воспользоваться указанными правами обвиняемые не пожелали, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Обвиняемый Приходько Н.А. и обвиняемая Глазова Ж.В. в протоколах ознакомления расписались без каких либо замечаний к его составлению. Обвиняемый Литвяк М.М. отказался подписать протокол ознакомления, о чем имеется соответствующая запись, заявление от Литвяка о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями не поступало (т. 6 л.д. 4-13, 26-28).
После передачи дела в суд, ходатайство от Колобанова А.В. и других осуждённых о рассмотрении дела коллегией из трех судей также не поступало, указанное ходатайство не было заявлено осуждёнными и в ходе предварительного слушания 26 августа 2009 года (т. 7 л.д. 46).
При таких данных, судья Косова Е.В. обоснованно приняла данное уголовное дело к своему производству, провела предварительное слушание, по итогам которого назначила судебное заседание.
По смыслу ч. 3 ст. 30 УПК РФ ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, должно быть заявлено до назначения судебного заседания.
С ходатайствами о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей осуждённые Литвяк М.М. и Колобанов А.В. обратились лишь 16 марта 2010 года при проведении судебного следствия (т. 9 л.д. 23, 31), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств (т. 9 л.д. 44).
Предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору не усматриваются.
Данные о том, что оперативные сотрудники, показания которых положены в основу приговора, в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за допущенные ими нарушения при раскрытии преступлений по уголовному делу в отношении Колобанова, Глазовой, Приходько и Юдина, в материалах дела отсутствуют. Привлечение оперативных сотрудников к уголовной ответственности за нарушения, допущенные при раскрытии преступлений, не связанных с данным уголовным делом, значения не имеет.
Приведённые в кассационном представлении доводы о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Колобанова, Глазовой и Литвяка квалифицирующий признак «совершение незаконного оборота наркотических средств 26 января 2009 года организованной группой» являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод следственных органов о большей степени устойчивости и согласованности действий между участниками, чем это предусмотрено при обыкновенном предварительном сговоре группы лиц.
С учетом того, что сбыт наркотического средства в крупном размере – героина весом 2,23 грамма Юдину утром 26 января 2009 года происходил под наблюдением правоохранительных органов, а вечером 26 января 2009 года Ю. приобрел наркотическое средство в особо крупном размере – героин весом 5,87 грамма в ходе ОРМ «проверочная закупка» действия Колобанова А.В., Глазовой Ж.В. и Литвяка М.М. правильно квалифицированы как покушение соответственно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
По факту изъятия у Колобанова и Глазовой наркотического средства героина весом 56,73 грамма действия последних правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к сбыту в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное за вышеуказанные преступления Колобанову, Глазовой и Литвяку наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ не нарушены, вид рецидива принят во внимание при определении вида режима исправительной колонии.
Поэтому и в этой части доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Отсутствуют основания и для исключения из водной части приговора указания о наличии у Глазовой Ж.В. судимостей по приговорам от 03 сентября 1997 года и 27 июня 2001 года, поскольку по первому приговору она осуждена за преступление, относящиеся к категории особо тяжких, неотбытый срок по которому на основании ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору от 27 июня 2001 года. Освобождена она 15 октября 2002 года после отбытия наказания как по первому, так и по второму приговору.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, поэтому на момент совершения преступлений по данному уголовному делу судимость по приговору от 03 сентября 1997 года являлась не погашенной.
В связи с отменой приговора в отношении Глазовой Ж.В. по обвинению в совершении преступлений, совершённых 29 декабря 2008 года и 23 января 2009 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённой наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. доводы о наличии у Приходько алиби 01 декабря 2008 года и 08 декабря 2008 года являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, осуждённый Приходько Н.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката дал признательные показания, указав, что 01 декабря 2008 года и 08 декабря 2008 года он (Приходько) по просьбе знакомого Но. помог последнему приобрести героин (т. 1 л.д.198-200, 210-211).
Из показаний свидетеля Но., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что 01 декабря 2008 года и 08 декабря 2008 года он (Но.) обратился к Приходько с просьбой приобрести для него героин, и последний его просьбу исполнил (т.1 л.д. 146-148, 192 - 194).
Суд дал правильную оценку этим показаниям и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку эти показания осуждённого Приходько и свидетеля Но. согласуются между собой и с показаниями свидетелей: Ф., Ку., Ас.
Доводы адвоката Татарчук Ю.А. о том, что на предварительном следствии Приходько Н.А. себя оговорил, а Но. дал ложные показания в результате применения к ним недозволенных методов следствия, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника Ф. ( т.13 л.д. 83)
Согласно заключениям судебно-химических экспертиз вещество, добровольно выданное Ас., которое она приобрела у Но. 01 декабря 2008 года, а тот у Приходько, а также вещество, изъятое у Но. 08 декабря 2008 года, которое он взял у Приходько, является наркотическим средством – героином, весом 0,73 грамма и 1,19 грамма соответственно.
При таких данных, необходимость вызова дополнительных свидетелей по преступлениям, инкриминируемым Приходько Н.А не усматривается.
С учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, полагавшего, что Приходько действовал на стороне приобретателя, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Приходько как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначенное Приходько наказание соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у него малолетнего ребёнка, частичное признание вины, состояние его здоровья и его гражданской жены. Утверждение Приходько о том, что он способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений материалами дела не подтверждено.
Основания для смягчения наказания, о чем просит осуждённый Приходько в своей кассационной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, предусмотренные ст ст 61, 66, 68 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматриваются.
Доводы осуждённых о том, что после постановления приговора им было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом они не были обеспечены адвокатами, являются несостоятельными, поскольку из дела следует, что осуждённые Колобанов, Глазова, Литвяк и Приходько знакомились с делом после постановления приговора в течении 20 дней, при этом им были выданы необходимые копии материалов из уголовного дела, кроме того, участие в ознакомлении с материалами дела принимали адвокаты Татарчук, Дырков, Москаленко и Гуренко от двух до трёх дней; от привлечения к участию в ознакомлении с материалами дела адвоката Юшкова Колобанов отказался, о чём свидетельствует акт (т.13 л.д. 359).
Материалы уголовного дела также свидетельствуют, что все осуждённые были ознакомлены с протоколами судебных заседаний в полном объеме, копии протоколов им вручены.
Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки свидетельствуют о том, что копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Колобанов и Глазова получили.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены без нарушений уголовно-процессуального закона.
Все жалобы осуждённых на действия сотрудников правоохранительных органов при сборе доказательств судом первой инстанции проверены в полном объёме и обоснованно признаны не состоятельными. Принцип состязательности процесса судом соблюдён, позиция адвокатов по защите соответствовала позиции осуждённых по предъявленному обвинению.
Вместе с тем постановление суда от 22 декабря 2010 года в части взыскания с осуждённых расходов по оплате труда адвокатов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Указанные требования закона судом оставлены без внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Колобанов А.В. отказался от услуг адвоката Юшкова О.В., однако этот отказ удовлетворен не был (т. 8 л.д. 230, т. 9 л.д. 22).
Защиту Глазовой Ж.В. осуществлял адвокат Дырков Р.А. по преступлениям от 29 декабря 2008 года и 23 января 2009 года, который не имел право принимать участие по защите Глазовой при исследовании доказательств по этим преступлениям, однако при решении вопроса о взыскании с осуждённой расходов по оплате труда адвоката Дыркова это обстоятельство оставлено без внимания.
Кроме того, заслуживают внимания доводы осуждённых Литвяка М.М. и Глазовой Ж.В. о том, что ряд судебных процессов не состоялись в связи с не подготовкой к ним государственного обвинителя и неявкой адвокатов других осуждённых.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2010 года в части взыскания с осуждённых Глазова Ж.В., Колобанов А.В., Литвяк М.М., Приходько Н.А. расходов по оплате труда адвокатов отменить с направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2010 года в отношении Глазова Ж.В. в части её осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по обвинению в совершении преступления 23 января 2009 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Исключить из приговора указание о назначении Глазовой наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 декабря 2004 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (утро 26.01.2009г.), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (вечер 26.01.2009г.), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3
ст.228-1 УК РФ (в ночь на 27.01.2009г.), назначить Глазовой Ж.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Глазова Ж.В. и в полном объёме в отношении Приходько Н.А., Колобанов А.В., Литвяк М.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ивановой Е.Ю., кассационные жалобы осуждённых Глазовой Ж.В., Приходько Н.А., Колобанова А.В., Литвяка М.М., адвокатов Москаленко Е.А., Татарчук Ю.А., Дыркова Р.А., Юшкова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи