Председательствующий: судья Снежинская Е.С. ДЕЛО №22-2055/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Дубыниной Н.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
При секретере: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Ереминой Г.М. в интересах осужденного Игнатенко М.Г.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2010 г., которым
Игнатенко <адрес>
судимый:
14.07.2009 г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по:
п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.07.2009 г.
На ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.07.2009 г. и окончательно к отбыванию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Ереминой Г.М., доводы кассационной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Пузыревой О.Э., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко М.Г. признан виновным и осуждён за открытое хищение 14 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 6.500 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за то, что 26 мая 2010 года открыто похитил имущество потерпевшей ФИО5 на сумму 350 рублей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игнатенко М.Г. вину в совершении преступления в отношении ФИО5 признал, причастность к преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 отрицал, ссылаясь на алиби.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Игнатенко М.Г. адвокат Еремина Г.М. просит приговор изменить, по ее мнению, выводы суда о совершении осужденным преступления в отношении потерпевшей ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в этой части уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Игнатенко М.Г. состава преступления; а назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание считает чрезмерно строгим, просит смягчить его.
Указывает, что, по ее мнению, исследованные судом доказательства свидетельствуют о непричастности Игнатенко М.Г. к совершению преступления в отношении ФИО4, так как в период инкриминируемого преступления он находился у родственников в <адрес>, что подтвердила свидетель ФИО7, показания которой полностью согласуются с показаниями осужденного, которые судом были необоснованно отвергнуты в связи с ее якобы заинтересованностью по причине родственных связей с Игнатенко М.Г. Вместе с тем ФИО7 была допрошена на следствии, являлась свидетелем обвинения, на ее вызове в суд настаивал государственный обвинитель, что опровергает вывод суда о ее заинтересованности. Справка ОАО «Автоэкспресс» о том, что в период с 11 по 14 апреля 2010 года Игнатенко М.Г. билеты на автобус до <адрес> не приобретал, также не подтверждает вину Игнатенко М.Г., поскольку он ехал на другом транспорте, о чем сообщил до истребования указанной справки.
При даче первоначальных показаний, а также в суде свидетель ФИО8 подтвердил, что документы на имя ФИО4 были им найдены, однако эти показания судом были также необоснованно отвергнуты, а учтены его дополнительные показания о том, что документы ему принес Игнатенко М.Г. Показания, как полагает адвокат, были даны свидетелем под давлением сотрудников полиции за день до окончания следствия. Свидетель ФИО9, который по указанию следователя доставлял ФИО10 для дополнительного допроса, подтвердил, якобы, что ФИО8 говорил, что документы он нашел. Показания потерпевшей ФИО4 являются противоречивыми и непоследовательными. С заявлением о совершенном в отношении нее преступлении она обратилась только по прошествии нескольких дней. В судебном заседании опознать Игнатенко М.Г., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, не смогла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор, подлежащим изменению в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Доказанность вины Игнатенко, квалификация его действий по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 в приговоре мотивирована, в кассационной жалобе не оспариваются.
Также правильно установлены судом имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого Игнатенко М.Г. открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4, дана верная оценка собранным и исследованным по делу доказательствам в части указанного обвинения, а на основании этих доказательств сделан правильный вывод о доказанности вины Игнатенко М.Г. и в этом преступлении.
Версия Игнатенко М.Г. о непричастности к преступлению в отношении ФИО4 была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергается показаниями потерпевшей на предварительном следствии о том, что ограбили ее двое молодых людей, как видно, действовавших группой лиц по предварительному сговору. Оба применяли насилие, не опасное для ее жизни и здоровья; похитили сумку с вещами. Показания потерпевшей ФИО4 полностью соответствуют составленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколу предъявления ей лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознала Игнатенко М.Г., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, подтвердив затем при дополнительном допросе и в ходе проведения очной ставки с Игнатенко М.Г., что действительно опознала Игнатенко М.Г., а также показаниям свидетеля ФИО10, который сообщил, что в середине апреля 2010 года Игнатенко М.Г. передал ему документы на имя ФИО4, которые просил ей вернуть. Последующему изменению показаний потерпевшей в судебном заседании, где она пояснила, что не помнит лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также показаниям свидетеля ФИО10 о том, что документы на имя ФИО4 были им якобы найдены, а изменил он показания под давлением сотрудников полиции, суд дал надлежащую оценку, обоснованно отнесся к ним критически, при этом мотивировал свои выводы. Свидетель ФИО9, задерживавший ФИО10, подтвердил, что сразу же после задержания он рассказал, что документы нашел, однако в отделении ФИО8 признался, что документы ему передал Игнатенко М.Г. При этом никакого давления на свидетеля при задержании и допросе оказано не было. Показания он давал добровольно. Показания потерпевшей ФИО4, изобличающие Игнатенко М.Г., были даны не только сразу после заявления о совершения преступления, но и при последующих допросах и проведении следственных действий. Показания являются допустимыми достоверными. Доводы защиты о недопустимости показаний потерпевшей на следствии являются несостоятельными.
Показаниям свидетеля ФИО7 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, достоверность их обоснованно поставлена под сомнение, так как ее показания противоречат показаниям самого осужденного, потерпевшей и другим доказательствам по делу.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игнатенко М.Г. в инкриминируемых преступлениях.
Вместе с тем действия Игнатенко в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, следует квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 по ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2010 года в отношении Игнатенко <адрес> изменить:
переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы;
с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к отбыванию Игнатенко М.Г. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Игнатенко М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ереминой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>