Председательствующий: Бурханова Ю.О. материал № 22к-2852/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шевцова М.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года, которым
Шевцову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Золотых М.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда от 23 августа 2001 года Шевцов М.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2000 года.
Шевцов М.В. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, иска не имеет, неоднократно поощрялся, желает реализовать своё право на условно-досрочное освобождение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шевцов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения был учтен только негативно характеризующий его материал, в том числе и характеристики психолога 2002 и 2007 года, что свидетельствует о рассмотрении судьей его ходатайства с обвинительным уклоном и нарушении его конституционных прав. При этом, рассмотрение его ходатайства происходило в зале судебного заседания, не оборудованного надлежащим образом, судья был без мантии.
Указывает, что наложенные на него взыскания, которые в настоящий момент погашены, а также значительный неотбытый срок наказания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Документов, подтверждающих его отказ на перевод в колонию-поселение для социальной адаптации к жизни в обществе, не имеется. Последняя характеристика психолога ОИК-30 является более объективной и характеризует его с положительной стороны, и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Кроме того, в постановлении ошибочно указано, что по состоянию на 11 февраля 2010 года он отбыл 10 лет 2 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая осужденному Шевцову М.В. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, заслушал осужденного и его защитника, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Шевцов М.В., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, однако своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имел три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент погашены и сняты в установленном законом порядке (л.д. 3), не исключена возможность рецидива преступлений (л.д. 2). Согласно имеющихся в материалах дела психологических характеристик, склонен к асоциальным поступкам (л.д. 9, 16).
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе и наличия значительного не отбытого срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Шевцова М.В. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы осужденного о том, что наложенные на него ранее взыскания погашены, а значительный неотбытый срок наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, которые были в полной мере учтены судом.
Доводы инициатора жалобы о том, что судом учитывался только негативный характеризующий материал, необоснованны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 18-19) судом исследовались все представленные материалы, в том числе и характеристика психолога ОИК-30, на которую ссылается в своей жалобе осужденный, и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Осужденный в судебном заседании давал пояснения по существу заявленного им ходатайства, по оглашенным материалам дела ни от осужденного, ни от его защитника, замечаний не поступило.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного с обвинительным уклоном и нарушении его конституционных прав, нельзя признать состоятельным.
Проведение судебного заседания с выездом в учреждения, исполняющие наказание, в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При этом, наличие (отсутствие) на момент рассмотрения ходатайства у судьи мантии не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Кроме того, по смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный Шевцов М.В. не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
Однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по состоянию на 11 февраля 2010 года (вместо 11 февраля 2011 года) Шевцов М.В. отбыл 10 лет 2 месяца, что составляет более 2/3 назначенного наказания, неотбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 29 дней, что является явной технической ошибкой, подтверждающейся материалами дела и самим постановлением, вынесенным 11 февраля 2011 года. Эта ошибка подлежит исправлению путем внесения уточнения в постановление судом кассационной инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в отношении Шевцова М.В. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что по состоянию на 11 февраля 2011 года Шевцов М.В. отбыл 10 лет 2 месяца, что составляет более 2/3 назначенного наказания, неотбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 29 дней.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Бурханова Ю.О. Материал № 22к-2852/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Шевцова М.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, которым:
отклонены замечания, поданные осужденным Шевцовым М.В., на протокол судебного заседания от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Золотых М.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Норильского городского суда Красноярского края находился материал по ходатайству осужденного Шевцова М.В. об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого 11 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Ознакомившись после вынесения судебного решения с протоколом судебного заседания от 11 февраля 2011 года, осужденный Шевцов М.В. подал на него замечания, указывая, что протокол судебного заседания содержит неточности и не отражает полного объема сказанных слов в судебном разбирательстве.
Судом принято вышеуказанное решение.
Осужденный Шевцов М.В. в своей кассационной жалобе, поданной на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, также просит отменить постановление от 25 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку те обстоятельства, о которых он указывал, имели место быть в действительности, так как он знает даты рождения своих близких родственников и не мог в этом ошибиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.
Как видно из представленных материалов, замечания, поданные осужденным Шевцовым М.В. на протокол судебного заседания от 11 февраля 2011 года, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.
Принятое судьёй решение мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено, о чем свидетельствует постановление от 25 февраля 2011 года.
Доводы жалобы осужденного о том, что он знает даты рождения своих близких родственников, и не мог ошибиться, указывая год рождения своей матери, не могут свидетельствовать о том, что его показания в этой части в протоколе судебного заседания зафиксированы неверно.
Оснований для отмены постановления суда, на чем настаивает инициатор жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года об отклонении замечаний, поданных осужденным Шевцову М.В., на протокол судебного заседания от 11 февраля 2011 года оставить без изменения,
а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: