Председательствующий: судья Чуков В.А. Дело № 22-3111/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края – Лычковского Р.А.,
кассационным жалобам осужденных: Стыкалина А.Н., Воног Е.С., адвокатов: Куимова В.Ф., Пашинина Д.С. в интересах осужденного Воног Е.С.,
адвокатов: Симонова О.А., Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Стыкалина А.Н.
на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года, которым:
Стыкалин А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Воног Е.С., <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>
осужден:
-по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Сухарьков А.П., <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>
осужден:
-по ч.5 ст. 33, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, объяснение осужденного Стыкалина А.Н. участие которого было обеспечено посредством систем видеоконфенцсвязи, адвокатов: Андрееву Н.Д., Куимова В.Ф., Караева А.К. Золотых М.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., поддержавшую доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора, Воног Е.С. и Стыкалин А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище,
а Сухарьков А.П. признан виновным и осужден за пособничество в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершенно 10 мая 2010 года ночью на территории базы 000 «<данные изъяты>», расположенной в 01 километре от автомобильной трассы между поселками: <адрес> и <адрес>.
Зная о том, что гражданами КНР, проживающими на территории базы осуществляется приемка леса, Воног, Стыкалин и Сухарьков вступили между собой в предварительный сговор о разбойном нападении на работников базы с целью завладения денежными средствами. С этой целью, 10 мая 2010 года Стыкалин вооружился игрушечным пистолетом, Воног взял из дома и доставил на автомашине Сухарькова одноствольное охотничье ружье, заряженное патронами.
Встретившись недалеко от места разбойного нападения в автомашине Сухарькова, используя ножницы последнего, прорезали в шапочках отверстия для глаз и рта, Воног оделся в одежду Сухарькова, который затем привез их к месту совершения преступления и по договоренности на автомашине должен был ожидать их в <адрес>, то есть, после совершения преступления обеспечить им отъезд с места совершения разбойного нападения.
После чего Воног и Стыкалин вооружившись пистолетом и ружьем в масках с прорезью, проникли на территорию базы, затем в жилище проживающих там граждан КНР ФИО24 и ФИО25, где подавляя волю потерпевших, используя принесенные с собой макет пистолета и ружье, потребовали передачи им денежных средств, угрожая применить ружье и пистолет, выражая намерение применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья в момент нападения, начали избивать пострадавших кулаками и ногами, приставляя пистолет и ружье к головам пострадавших.
После того, как часть денег в размере 20 000 рублей ими была получена, Воног и Стыкалин продолжили требовать передачи им еще денежных средств, после чего потерпевшие выдали им еще 20 000 рублей, однако нападавшие продолжили избивать граждан КНР, угрожая вернуться, приказав пострадавшим лежать 30 минут и не шевелиться.
Покинув место совершения разбойного нападения, Воног позвонил Сухарькову, который в соответствии с договоренностью подъехав к месту совершения преступления, забрал своих знакомых и увез их в район аэродрома, где группа распорядилась похищенными денежными средствами, Сухарьков получил от Воног – 8 000 рублей, Стыкалин - 6 000 рублей, остальная часть денежных средств осталась у Воног.
Здесь же, с целью сокрытия следов преступления, Сухарьков сжег самодельные маски в костре и отвез Воног домой.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы:
гражданину КНР ФИО25 были причинены повреждения в виде гематомы волосистой части лобной области, гематома левого глаза, ссадины слизистых губ, ссадины левой нижней конечности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль;
гражданину ФИО24 были причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левой глазницы, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и легкий вред здоровью человека. Ссадины в области грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Сухарьков А.П. вину свою признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения и роль каждого из состава группы.
Подсудимые Воног Е.С. и Стыкалин А.Н. вину свою не признали, указывая на то, что потерпевшие имели задолженность перед Стыкалиным А.Н. за поставку леса и долгое время не отдавали деньги, поэтому они в установленное время пришли на базу и требовали у граждан Китая возврата долга, использовали при этом маски и игрушечный пистолет, несколько раз их ударили, забрав деньги, позвонили Сухарькову, которых их забрал на автомашине. Деньги разделили между собой, Стыкалину досталось 6 000 рублей, Сухарькову 8 000 рублей, остальные деньги забрал Воног.
В кассационном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Лычковский Р.А.
просит приговор суда в отношении: Воног Е.С., Стыкалина А.Н. и Сухарькова А.П. изменить, исключить из объема обвинения вмененного осужденным квалифицирующий признак «совершение преступления с применением оружия», поскольку материалами дела это не доказано.
В остальной части обвинительный приговор в отношении осужденных оставить без изменения. Доводы кассационных жалоб защиты оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Воног Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия не был исследован мотив совершенного преступления, что привело к неверной квалификации содеянного, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, материалами дела не доказано наличие какого-либо оружия у нападавших, все обвинение основано на предположениях, судом не оценены все имеющиеся доказательства по делу, не устранены существенные противоречия в ходе расследования дела.
Судом оказывалось психологическое давление на сторону защиты в виду того, что в период судебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Стыкалина и Сухарькова, которые отказывались давать свои показания, все ходатайства защиты безмотивно судом отвергались, в том числе и вопрос исследования расписки потерпевшего о долге перед Стыкалиным за поставку леса.
В кассационной жалобе адвокат Пашинин Д.С. в интересах осужденного Воног Е.С.
также просит суд кассационной инстанции приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного права.
Судом не исследована субъективная сторона совершенного разбоя, не установлен мотив и цель хищения денежных средств, действиям осужденных дана не верная квалификация.
Так, суд не принял во внимание наличие расписки потерпевшего о том, что он был должен деньги Стыкалину за поставленный лес, что влечет уголовную ответственность осужденных только за самоуправство, а не за разбой. Не были приняты меры к исследованию данной расписки и продлению пребывания потерпевшего на территории России в связи с разбирательством по делу, для взятия образцов его почерка.
В удовлетворении неоднократных ходатайств защиты о проведении почерковедческой экспертизы по проверке достоверности подписи потерпевшего отказано формально, хотя ранее, на стадии предварительного следствия этот же судья, по жалобе защитника Куимова В.Ф. обязал следователя провести судебно-почерковедческую экспертизу по проверке подписи гражданина Китая.
В кассационной жалобе адвокат Куимов В.Ф. в интересах осужденного Воног Е.С.
просит приговор суда также отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, обосновывая свои доводы тем, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, не исследовав их в полной мере в нарушение требований ст. 379 УПК РФ.
Так, материалам дела совершено не доказано, что у Воног Е.С. при совершении разбойного нападения имелось ружье, данный квалифицирующий признак вменен необоснованно, также как и причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, проникновение в жилище. В ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО24 было необоснованно отказано.
По делу осталось не выполненным постановление суда от 30 сентября 2010 года, которым суд обязал орган следствия еще на стадии предварительного расследования по делу провести судебно-почерковедческую экспертизу и суд, уже при рассмотрении дела оставляя ранее принятое судебное решение без исполнения, сам отказывает в проведении данной экспертизы стороне защиты.
Судом не учтено, что при проведении опознания обуви, были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, требующие однородность представленных на опознание предметов.
Ссылки суда в приговоре на показания свидетелей: ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17 являются не обоснованными, поскольку они не являлись очевидцами преступления.
Сумма вмененного материального ущерба 40 000 рублей также не доказана, поскольку пострадавшие не могли подтвердить наличие денежных средств на эту сумму в момент нападения.
Адвокат считает, что разбойное нападение могло быть инсценировано потерпевшими или совершено иными лицами.
Достоверность доказательств материалами дела не доказана, не все версии происшествия по делу выяснены, противоречивость доказательств судом не устранена.
В кассационной жалобе осужденный Стыкалин А.Н. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не были исследованы мотив и цель преступления, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон, ему было отказано в окончании последнего слова в ходе судебного заседания, то есть, оно было прервано, суд ушел на перерыв. После перерыва оно было предоставлено подсудимому Сухарькову, фактически дважды.
Копию обвинительного заключения ему вручал суд, а не прокурор, как того требует закон.
В судебном заседании было определено, что показания ими будут даваться после исследования всех доказательств по делу, однако 28 января 2011 года суд потребовал, чтобы они дали показания в нарушение регламента.
Когда они отказались давать показания на этой стадии процесса, в отношении него и Сухарькова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, этим, как он считает, судом оказывалось психологическое давление на подсудимых.
Ставит под сомнение явку с повинной Сухарькова, указывая на то, что в отношении его знакомого проводились недозволенные методы следствия.
Явку с повинной он также написал под давлением сотрудников милиции, проверка по его обращению по данному вопросу проведена не качественно.
Ссылается на то, что в его действиях нет состава разбоя, поскольку он пришел за своими деньгами к иностранцу, указывает на недостоверность показаний потерпевшего, нелегальность скупки древесины, не обоснованность нахождения потерпевших на территории России, поскольку потерпевшие на всем протяжении судебного следствия были на территории <адрес> и их никто не выдворял.
Достоверность долговой расписки, не проверена, не исследованы доводы защиты о долге ФИО24 перед другими поставщиками леса. Довод потерпевшего о том, что он расплатился с ним раньше за лес, является ложным. Не соглашается с показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО16, ФИО17 и других, поскольку они являются сотрудниками милиции.
Полагает, что мотив преступления судом не исследован, квалификация его действий по ст. 64 УК РФ, которая была применена в отношении Сухарькова.
В кассационной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Стыкалина А.Н.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности Стыкалина А.Н. по ст. 330 УК РФ.
При назначении наказания, суд в нарушение закона не применил положение ст. 64 УК РФ в отношении Стыкалина в то время, как подсудимому Сухарькову применил.
В кассационной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного Стыкалина А.Н.
также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление приговора.
Так, подсудимому Стыкалину своевременно не было вручено обвинительное заключение, его ходатайство о предварительном слушании по делу не рассмотрено.
Далее, по ходатайству сторон суд признал недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы от 12 октября 2010 года (эксперт ФИО13), однако сама экспертиза в судебном заседании не исследовалась.
Не обоснованным является отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы по подписи ФИО24 в долговой расписке.
Выводы суда о причинении потерпевшему ФИО24 телесных повреждений без документального подтверждения также является не обоснованным, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО24, законность его действий по скупке леса в районе. По мнению защитника, вменение подсудимым квалифицирующего признака применение оружия, которое не было изъято, осмотрено и исследовано в ходе следствия является также не обоснованным. Просит переквалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку судом не был исследован мотив совершенного преступления, и долговые обязательства потерпевших перед Стыкалиным А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств, совершение осужденными указанного преступления было проверено и исследовано в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, в основу обвинения судом положены показания Стыкалина А.Н. в качестве подозреваемого от 13 мая 2010 года с участием защитника, перед началом которых ему были разъяснены права подозреваемого (л.д.200-201 том.2) где он указывает, что именно Воног предложил ему и Сухарькову совершить нападение на граждан КНР и завладеть деньгами, на что они согласились.
Используя ружье и макетный пистолет, он и Воног совершили разбойное нападение. Подготовили спортивные шапочки с разрезами для глаз, пришли на базу, где жили китайцы, потребовали деньги, избивали граждан КНР.
К месту совершения разбоя и обратно их возил Сухарьков на своем автомобиле, который участвовал в предварительной договоренности, и который приобщил к своему допросу схему места совершения преступления.
Вопреки доводам жалоб из содержания протокола Стыкалина следует, что он первоначально речи о задолженности со стороны граждан Китая не вел, что изложено в его явке с повинной от 12 мая 2 010 года (л.д.196-197 том.2), где также предметно отметил, что явка написана собственноручно без морального и психологического давления со стороны сотрудников милиции.
Из показаний Сухарькова А.П., который вину свою признал полностью, следует, что Воног предложил ему и Стыкалину «бомбануть китайцев» в процессе распития спиртного. Из дома Воног вынес ружье, переоделся в его, Сухарькова, одежду и туфли, в шапочках его ножницами в автомашине сделали прорезы для их последующего использования при разбое. По их просьбе он их подвез к базе 000 «<данные изъяты>», где проживали граждане Китая, сам поехал в <адрес>, куда через время позвонил Воног, чтобы он их забрал с территории базы. После этого Воног дал ему деньги в сумме 8 000 рублей, ружье отнес домой.
Согласно показаний Воног Е.С., он собирался выезжать на вахту, ему нужны были деньги в сумме 30 000 рублей, с чем он обратился к своему знакомому Стыкалину, который попросил его забрать деньги у китайцев, которые остались ему должны за ранее поставленный лес около 60 000 рублей. В остальной части подтвердил объективную сторону совершенного разбоя, указав на использование спортивных шапочек, и распределение похищенных денег, из которых Стыкалину отдал 6 000 рублей, Сухарькову отдал 8 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб, данные показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Сухарькова, Стыкалина и Воног, признаны судом достоверными, они согласуются с показаниями потерпевших: ФИО24 и ФИО25 и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО24, который полностью подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, следует, что он, проживая в общежитии на территории базы 000 «<данные изъяты>» около поселка <адрес>, занимался приемкой леса на территории района. 10 мая 2010 года он с ФИО25 спали, когда в дверь постучали и сообщили о доставке леса. Открыв входную дверь он увидел двоих в масках, которые сразу же начали кричать и требовать выдать деньги, начав его избивать, угрожая ружьем, а второй нападавший пистолетом, его избивали ногами и кулаками. Затем принялись избивать его товарища и требовать выдачи денег. Происходящее он воспринимал реально, как опасность для своей жизни. Вместе с товарищем они отдали 40 000 рублей нападавшим, которые обещали вернуться на второй день, потребовав еще 500 000 рублей. Лежа на полу, он заметил - какая обувь была у одного из нападавших. Как потом выяснилось, одним из нападавший был Стыкалин, который действительно ранее привозил им лес и с которым они сразу же рассчитались.
Никакой долговой расписки никому на русском языке он не писал, поскольку не умеет этого делать. Кроме того, все расчеты с поставщиками леса они вели на основании фактур, где указывается кубатура леса и его стоимость.
Аналогично судом признаны достоверными и показаниям потерпевшего ФИО25, который полностью подтвердил фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения.
Согласно показаний свидетеля ФИО14 работающем сторожем на базе 000 «<данные изъяты>» 10 мая 2010 года около 05 часов утра к нему прибежали граждане Китая, работающие на базе, и заявили о разбойном нападении и хищении денег с использованием ружья и пистолета, их лица были разбиты, имелась кровь, ссадины и синяки.
Сосед пострадавших, ФИО29, показал, что ночью 10 мая 2010 года слышал через стенку шум, крики и плачь своих товарищей, когда он пришел к ним, они были избиты, на полу была кровь. Пострадавшие ему сообщили, что подверглись нападению со стороны двух неизвестных в масках с оружием.
Со слов директора 000 «<данные изъяты>» ФИО15 его фирма арендовала территорию базы 000 «<данные изъяты>», где в общежитии проживали граждане Китая, которые работали в его фирме. Расчет за лес предприятие осуществляло сразу по фактурам, никаких долговых расписок никому никто не давал. Фактов того, чтобы граждане Китая покупали лес за свои деньги, не было. О случившемся он узнал от потерпевших, когда вышел на работу. До нападения он передал потерпевшему за квартиру около 100 000 рублей.
Свидетель ФИО16, работающий участковым инспектором, уточнил, что после поступления сообщения о совершенном разбое, он выехал на место происшествия, в ходе осмотра около территории базы были обнаружены следы от автомобиля, по отпечаткам протекторов шин был установлен автомобиль, принадлежащий Сухарькову А.П., который после беседы собственноручно написал явку с повинной, никакого воздействия на него со стороны сотрудников не было.
Явку с повинной писал в его присутствии. Аналогичные показания и свидетеля ФИО17, которые также обосновано были положены в основу приговора.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы протекторов шин Сухарькова А.П.; протокола осмотра квартиры Сухарькова, в ходе которого изъяты деньги в сумме 4 000 рублей, ботинки, обнаружен автомобиль хозяина дома, изъяты два колеса; протокола осмотра участка территории в аэропорту, где обнаружено кострище с остатками сожженных шапочек участниками группы; протокола предъявления для опознания потерпевшему мужских туфлей, в которых был обут Воног в момент нападения; детализацией телефонных переговоров участников группы; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевших: ФИО25 и ФИО24, из которых следует, что последнему были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, первому телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; фактурами о принятии леса, другими доказательствами по делу.
Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывают, вместе с тем, они опровергают утверждения осужденных Воног Е.С. и Стыкалина А.Н., их защитников, соответствующие доводы кассационных жалоб об их невиновности в совершении квалифицированного разбойного нападения, а совершение ими лишь квалифицированного самоуправства, поскольку мотивом совершенного преступления явились долговые обязательства потерпевшего перед Стыкалиным А.Н.
Выдвинутая защитой версия защитой об не установлении судом мотива и цели совершенного преступления, была обстоятельно проверена и мотивировано отвергнута в приговоре.
В соответствии со ст. 162 УК РФ, субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели, объективная сторона разбоя характеризуется: нападением с применением насилия опасного для жизни или здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления. Причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
Исходя из изложенного, материалами дела доказано, что никакой расписки о задолженности перед Стыкалиным, ФИО24 не писалось, поскольку сами фактуры отличаются по форме и содержанию от расписки, представленной отцом осужденного уже на стадии следствия, первоначально сам Стыкалин также об этом не заявлял сотрудникам милиции, материалами дела однозначно установлено, что никакие подписи в расписке ФИО24 не делал.
Из показаний водителя лесовоза ФИО18 следует, что граждане Китая при приемке леса сами писали в фактуре данные о приемке на китайском языке объем в кубометрах, количество денег, подлежащих выплате и расписывались.
Водители при этом, никаких собственноручных расписок о количестве леса или о сумме денежных средств не писали.
Судом верно сделан вывод о том, что Воног, Стыкалин и Сухарьков заранее договорились о совершении квалифицированного разбоя с целью хищения денежных средств, распределив роли, изменили внешность, надели маски, то есть полностью совершили объективную и субъективную стороны разбоя, применив насилие опасное для жизни, проникнув в жилище потерпевших, завладев денежными средствами в сумме 40 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления на автомашине Сухарькова.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с доводами жалоб, что судом не исследована субъективная и объективная стороны состава квалифицированного разбоя, что ссылки в приговоре на показания свидетелей: ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО16 и ФИО17, являются необоснованными только потому, что они не были очевидцами разбойного нападения, а иные из этих свидетелей являются сотрудниками милиции, которые непосредственно оказались на месте совершения разбоя после обращения потерпевших в органы внутренних дел.
Согласно ст. 74 УПК РФ.
При таких данных, доводы жалоб защиты о том, что судом безосновательно в приговоре делается ссылка на показания указанных свидетелей, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Не состоятельными являются и доводы жалоб о том, что на осужденных в ходе предварительного и судебного следствия оказывалось какое-либо психологическое давление, поскольку все первоначальные признательные показания осужденными давались собственноручно, добровольно, на основании изобличающих их доказательств.
Данное обстоятельство подтверждено постановлениями следственного комитета РФ при прокуратуре об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции от 21 августа 2010 года и от 24 февраля 2011 года, указанные процессуальные документы в установленном законом порядке никем не обжаловались.
Утверждение жалоб на фоне этого, что проверка также проведена не объективно, нельзя признать достоверными.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные данной нормой.
При таких данных, довод жалоб, что потерпевшие по делу граждане Китая проживали на территории РФ незаконно, поскольку на протяжении судебного следствия были на территории района и никто их не выдворял, занимались нелегальной скупкой леса в нарушение Российского законодательства, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Согласно материалов дела, потерпевшие проживали в деревянном капитальном одноэтажном строении, выполненном из бруса, где находились их спальные места и было место для приема пищи, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Поэтому довод жалоб, что в действиях Воног, Стыкалина и Сухарькова отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, судебная коллегия также находит не состоятельным.
Данные осмотра места происшествия, показания свидетелей, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что никаких оснований для утверждений об инсценировке разбойного нападения, о нанесении себе самим телесных повреждений гражданами Китая, или о совершении разбойного нападения иными лицами, на чем настаивает в своих жалобах сторона защиты, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалоб, показаниями потерпевших и директора предприятия доказано, что на момент нападения у потерпевших были денежные средства в сумме около 100 000 рублей и что при разбойном нападении они завладели именно 40 000 рублей, похитив у потерпевших по 20 000 рублей, косвенно это подтверждается и последующими действиями Воног, который распределил похищенное: Сухарькову отдал 8 000 рублей, Стыкалину всего 6 000 рублей, а себе присвоил остальные денежные средства в размере 28 000 рублей, в ввиду того, что для выезда на вахту нужно было - 30 000 рублей.
Что касается довода жалоб о том, что при проверке опознания предметов (туфлей в которых был обут Воног в момент совершения разбоя) были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, то в материалах дела имеется отдельное постановление суда, по результатам рассмотрения данного ходатайства адвоката, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его удовлетворения.
Изменение меры пресечения подсудимым Стыкалину и Сухарькову судом было принято в соответствии с положением уголовно-процессуального закона, обоснования этому подробно изложены в судебных решениях (л.д.244-245 том.4), поэтому довод жалоб о том, что это являлось психологическим давлением, нельзя признать достоверным.
К тому же, в соответствии с законом, подсудимые имеют право давать свои показания в любой стадии процесса, независимо от установленного порядка исследования доказательств в соответствии со ст. 274 УПК РФ.
Допрос подсудимых и оглашение их показаний проводится по правилам, ст. 275, 276 УПК РФ.
Постановление об изменении меры пресечения подсудимым от 28 января 2011 года является законным, решение суда регламентировано уголовно-процессуальным законом, их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Довод жалоб в этой части не состоятелен.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Богучанского района 30 ноября 2010 года.
В деле имеются корешки повесток (л.д.107, 108 том.4), подписанные обвиняемыми: Сухарьковым и Стыкалиным, находящихся под подпиской о невыезде, о том, что им необходимо в этот день явиться в прокуратуру района для получения копии обвинительного заключения, однако в прокуратуру района они не явились, уклонившись, таким образом, от получения копий процессуального документа.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.4 ст. 222 УПК РФ, прокурор обосновано направил дело на рассмотрение в районный суд с указанием причин, по которым не была вручена копия обвинительного заключения.
3 декабря 2010 года с учетом этих обстоятельств и ходатайства защиты, суд назначил предварительное слушание, которое было проведено 13 декабря 2010 года. В ходе судебного заседания Сухарькову и Стыкалину были вручены копии обвинительного заключения, после их получения никаких ходатайств от участников процесса не поступило.
В процессе предварительного слушания рассматривались и другие вопросы, поставленные стороной защиты, в том числе и в ходатайстве самого Стыкалина (л.д.166 том.4), которые полностью отражены в постановлении суда по итогам предварительного слушания (л.д. 147-148 том.4).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты осужденного Стыкалина А.Н. о том, что имело место нарушение процессуальных прав подсудимого при вручении копии обвинительного заключения, равно, как и довод о том, что судом было нарушено положение уголовно-процессуального закона в отношении Стыкалина А.Н. после окончания прений сторон, при последнем слове, в котором по его утверждению, ему было отказано.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.22 том.5) в соответствии со ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон, председательствующий предоставил подсудимым возможность выступить с последним словом, выступил подсудимый Воног Е.С., затем подсудимый Стыкалин А.Н., который вопреки доводам жалоб, указал, что он полностью признается в совершении преступления, раскаивается в нарушении закона и просит прощения.
После этого, председательствующим был объявлен перерыв до 28 февраля 2011 года, а после возобновления судебного заседания с последним словом выступил подсудимый Сухарьков А.П.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал продолжительность последнего слова подсудимых Стыкалина или Сухарькова определенным временем. Каких-либо дополнительных ходатайств выступить с последним словом Стыкалин также не заявлял.
Утверждение в жалобе, что он выступил с последним словом один раз, а Сухарьков два раза, является надуманным и противоречащим материалам дела.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также находит необоснованными общие доводы жалоб о нарушении принципов равноправия сторон, состязательности процесса, необъективности суда, утверждений о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что в ходе рассмотрения не верно отказывалось в удовлетворении всех ходатайств защиты, поскольку анализ представленных материалов свидетельствует о том, что дело было рассмотрено в соответствии с положением уголовно-процессуального закона.
Так, по ходатайству защиты был признан недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим осужденного в условиях, исключающих визуальное наблюдение (л.д.242 том.4), по ходатайству защиты были проверены дополнительно условия дачи осужденными первоначальных признательных показаний (л.д.270-275 том.4).
Утверждения осужденных о применении в отношении них физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции не нашло никакого подтверждения, причем данные обстоятельства проверялись дважды: в период предварительного следствия и в период судебного следствия (л.д.1-10 том.5).
Признано недопустимым доказательством (отдельным судебным решением-л.д.12 том 5), заключение почерковедческой экспертизы от 12 октября 2010 года (эксперт ФИО13).
Судом рассматривался вопрос об отводе председательствующего в связи с утверждениями защиты о его заинтересованности в исходе дела, что также отражено в решениях суда от 9 февраля 2011 года, от 13 декабря 2010 года, 27 января 2011 года и 28 января 2011 года.
В ходе рассмотрения дела обстоятельно был исследован довод жалоб о правомочности и.о. начальника СО при ОВД Богучанского района ФИО19 по продлению срока предварительного следствия до 3х месяцев, о чем имеется соответствующее судебное решение (л.д.147 том.5).
27 января 2011 года исследован довод жалоб о проведении повторной почерковедческой экспертизы по долговой расписке потерпевшего ФИО24, о долге за якобы поставленный лес в сумме 63 000 рублей, о чем в деле имеется соответствующее судебное решение (л.д.228 том.4).
Никаких оснований утверждать то, что данное ходатайство защиты осталось без соответствующего разрешения нет, так как ранее (после вынесения постановления суда от 30 сентября 2010 года) проводилось исследование подписи потерпевшего на расписке.
В ходе рассмотрения дела было обстоятельно исследовано ходатайство защиты и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшим, о чем имеется соответствующее судебное решение (л.д.242 том 4).
Судебная коллегия находит совершенно верным решение суда об исключении из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака «и предметов, используемых в качестве оружия» в отношении игрушечного пистолета у Стыкалина.
Вместе с тем, материалами дела также не доказано и наличие ружья у Воног при совершении нападения, в ходе следствия оно изъято не было, не осматривалось, никаких криминалистических экспертиз не проводилось, то есть, никаких данных о том, что это было огнестрельное оружие добыто не было в ходе следствия по делу.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, с доводами жалоб осужденных и их адвокатов, что применение оружия, как квалифицирующий признак вменен, не обосновано, и он подлежит исключению из объема обвинения со снижением назначенного наказания всем осужденным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия Воног Е.С. и Стыкалина А.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
действия Сухарькова А.П. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
По изложенным основаниям, судебная коллегия также не находит законных оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 330 УК РФ, как на это указывается в кассационных жалобах защиты.
При назначении наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновных, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни в семьях.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стыкалину А.Н. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, положительные характеристики, однако, вопреки требованию уголовного закона, при назначении наказания Стыкалину А.Н. суд не признал их исключительными и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Стыкалину А.Н. должно быть применено положение ст. 64 УК РФ.
Довод жалобы защиты в этой части подлежит удовлетворению.
В целом при расследовании и рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, все противоречия между доказательствами устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в отношении: Воног Е.С., Стыкалин А.Н. и Сухарьков А.П. изменить:
-исключить из осуждения Воног Е.С. и Стыкалина А.Н. по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак: «применение оружия»;
-исключить из осуждения Сухарькова А.П. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак: «применение оружия»;
-снизить назначенное Воног Е.С. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
-снизить назначенное Стыкалину А.Н. наказание по ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
-снизить назначенное Сухарькову А.П. наказание по ч.5 ст. 33, ст. 64 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Воног Е.С., Стыкалина А.Н. и Сухарькова А.П. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Богучанского района Красноярского края - Лычковского Р.А. удовлетворить полностью.
Кассационные жалобы осужденных: Воног Е.С., Стыкалина А.Н., их адвокатов: Пашинина Д.С., Куимова В.Ф., Андреевой Н.Д. и Симонова О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: