Председательствующий: судья Лапицкая И.В. ДЕЛО №22- 2163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Дубыниной Н.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 г. дело по
кассационной жалобе осужденной Ниводничевой М.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 г., которым
Ниводничева <адрес>
судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней;
-осуждена по:
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осуждённой Ниводничевой М.А., адвоката Щербакова А.М., доводы кассационной жалобы осуждённой поддержавших, мнение прокурора Пузыревой О.Э., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ниводничева М.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт 3 мая 2010 года наркотического средства героина, весом 0, 60 грамма - в крупном размере, при проведении проверочной закупки.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ниводничева М.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, ссылаясь на то, что оказала лишь посреднические услуги, купив для ФИО5 героин из сострадания к ней.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ниводничева М.А., не соглашаясь с наказанием, просит пересмотреть приговор. При этом с выводами суда о том, что вину она признала частично, не согласна, факт передачи героина признает, однако тем не менее настаивает на том, что цели извлечения выгоды не преследовала, приобрела героин для ФИО5 из сострадания, чтобы помочь ей доехать до реабилитационного центра в <адрес>. Указывает на несоответствие цвета упаковки героина, переданного ей ФИО5, и указанного в протоколе добровольной выдачи ей его. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 о цвете фольги не могут быть признаны достоверными, поскольку даны им якобы под давлением сотрудников милиции. Следов ее отпечатков пальцев на фольге не выявлено.
Кроме того, считает, что в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, просит его изменить. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние, наличие ходатайства о досудебном соглашении, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, высшее образование, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, дают основание, по ее мнению, для применения ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Ниводничевой деяния установлены верно и полно. А вина ее установлена исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными судом, вопреки доводам осуждённой, допустимыми и достоверными, получившими всестороннюю, полную и объективную оценку в приговоре.
Так, Ниводничева сам факт покушения на незаконный сбыт героина ФИО5 фактически не отрицает. Действия ее, вопреки ее доводам, с учетом исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, квалифицированы правильно. Доводы Ниводничевой о неправильной квалификации ее действий, которые по ее мнению, можно рассматривать только как посредничество в приобретении героина, о несоответствии цвета упаковки героина, были предметом рассмотрения и обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, ходатайство Ниводничевой о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не было удовлетворено.
Наказание осуждённой назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденная, судебная коллегия не находит. Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отсрочки исполнения приговора Ниводничевой, с ходатайством о применении которой Ниводничева не лишена возможности обратиться при его исполнении.
Вид рецидива Ниводничевой в приговоре определен, вопреки доводам осуждённой, правильно.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 года в отношении Ниводничевой <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ниводничевой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.