Председательствующий: Бойко В.П. Материал № 22К-1352/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2010 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Потапчикову А.Ю.. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2010 года в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает на то, что он не был уведомлен о дате судебного заедания и у него не было время подготовиться к разбирательству дела и до сих пор не получил постановление суда хотя прошел уже месяц. За время отбывания наказания у него умерла мать, боится оказаться без жилья. Кроме этого, не согласен с отрицательным заключением психолога и характеристикой администрации. За совершенное преступление он отбыл срок наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материала, за время отбывания наказания ФИО1 16 раз подвергался взысканиям, в настоящее время они погашены, поощрений не имеет, ранее судим.
Администрацией учреждения, в котором содержится ФИО1, характеризуется отрицательно, трудоустроен, к труду относится посредственно. С положительной стороны проявить себя не стремится. Состоит на профилактическом учете у оперативно- режимных служб как склонный к демонстративно-шантажному самопожертвованию. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Старается произвести хорошее впечатление. Вину в совершенном преступлении признает, однако раскаяния в содеянном не проявляет, наказание считает завышенным. Имеет образование 10 классов, с его слов имеет специальность столяра, однако до осуждения не работал. С сентября зачислен в ПУ, в группу «Мастер по индивидуальному пошиву обуви». К обучению относится удовлетворительно. К повышению интеллектуального уровня не стремится. После освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства. Положительных перспективных планов на жизнь после освобождения не имеет, вопрос с трудоустройством не решен. Большую часть срока наказания допускал нарушения требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, отбывал наказание в строгих условиях содержания. Цели исправления не достигнуты, не сформировано уважительное отношение к человеку, труду, правилам и традициям человеческого общежития. Для исправления осужденного целесообразно полное отбытие, назначенного судом срока наказания.
Согласно психологической характеристике у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Согласно медицинскому заключению осужденный ФИО1 инвалидности не имеет.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов нет.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с отрицательным заключением психолога, являются не состоятельными, поскольку заключение психолога не являлось основополагающим при принятии решения, а было учтено в качестве характеристики личности осужденного.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с представленной отрицательной характеристикой администрации, являются несостоятельными, поскольку характеристика представленная администрацией ИК-6 содержит данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания и у него не было времени подготовиться к разбирательству являются необоснованными, поскольку о дате судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, сопроводительное письмо было направлено в ИК -6 г. Красноярска 01.10.2010 года ( л.д. 15). Кроме этого согласно протоколу судебного заседания, жалоба осужденного в суде первой инстанции была рассмотрена с его участием. Каких-либо ходатайств в судебном заседании об отложении рассмотрения дела он не заявлял. ( л.д. 16).
Доводы осужденного о том, что не получил постановление суда являются необоснованными, поскольку согласно расписке, ФИО1 получил копию постановления 15.01.2011 года.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные, характеризующие его личность, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденного, назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку данные доводы являются надуманными, не подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, как и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Так, во вводной части и резолютивной части постановления судом допущена техническая опечатка в написании фамилии осужденного ФИО1, однако данные обстоятельства, не повлияли на законность вынесенного решения.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указание о том, что рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского района г. Красноярска от 06 октября 2010 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить.
Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о том, что рассматривалось ходатайство в отношении ФИО1.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: