Председательствующий: судья Малякин А.В. ДЕЛО № 22-1293/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Дубыниной Н.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
При секретаре Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Васильева М.Н. в интересах осужденного Орлова А.Ю.;
кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 оглы
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 г., которым
Орлов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; не судимый;
-осужден по:
ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Орлова А.Ю., адвоката Васильева М.Н., доводы кассационной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Ю. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО4
Преступление совершено в <адрес> 28 августа 2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васильев М.Н. в интересах осужденного Орлова А.Ю. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что суд не дал оценки данным о личности осужденного Орлова, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждался почетными знаками, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы, и заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Поведение Орлова после совершения преступления, на следствии и в суде свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, не согласен с применением дополнительного наказания, поскольку основная профессия Орлова связана с управлением транспортными средствами.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с приговором в связи с назначением, по его мнению, осуждённому несправедливого наказания, просит приговор изменить, назначить Орлову наказание, не связанное с лишением свободы, так как он попросил прощения, возместил причиненный вред, раскаялся в содеянном, переживает о случившемся, кроме того, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое оставлено без удовлетворения.
На кассационные жалобы государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Ануфриенко М.Ю. поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор, подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Орлов признал полностью. Действия его ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Вместе с тем, назначая наказание в виде реального лишения свободы на столь непродолжительный срок, суд руководствовался в большей степени не данными о личности Орлова, который, как следует из приговора, характеризуется только положительно, а степенью общественной опасности содеянного им, целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подобных преступлений, в то время как признал смягчающим наказание обстоятельством, в том числе и нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, переходившим проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к Орлову условное осуждение. Однако с доводами адвоката о том, что дополнительная мера наказания в отношении Орлова применена необоснованно, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований согласиться не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года в отношении Орлова <данные изъяты> изменить:
с применением ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
В остальном приговор в отношении Орлова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева М.Н. в интересах осужденного Орлова А.Ю., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>