Председательствующий: Чечиль Т.Г. Материал 22К-1483/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Пташника И.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Кручинина Ю.В.. в интересах осужденного Кулика О.А. поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Придворную Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2009 года ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26 декабря 2005 года и окончательно назначено 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22.09.2009 года).
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что нарушений режима содержания не имеет, после освобождения намерен проживать в <адрес>23.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить условно-досрочно, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. С постановлением не согласен, поскольку его ходатайство рассматривалось в отсутствие защитника. Письменный отказ от защитника он не писал, в связи с чем, не мог обеспечить квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что нарушено его право на защиту. Он был вынужден отказаться от защитника, поскольку не мог оплатить его услуги. Считает, что суд должен был обеспечить его защитником.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен лесорубом на вахтовом участке по очистке ложа водохранилища БоГЭС. За продолжительное пребывание на вахтовом участке инициативы в труде не проявлял. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. В личном деле имеется водительское удостоверение с открытой категорией «С». На мероприятии воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству отряда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит. У медицинского персонала на учете не состоял, хронических заболеваний не имеет. В бухгалтерии КП-13 ОИУ-1 денежных средств нет, но дебитором не является. Имеет исполнительный лист на сумму 191 951 рублей 08 копеек, удержания по которому не производилось. В случае условно-досрочного освобождения отсутствует документальное подтверждение о возможном бытовом и трудовом устройстве. Ранее неоднократно судим. Условно-досрочно освобождался. Преступление совершено в период не отбытой части наказания по предыдущей судимости. До осуждения по месту жительства характеризовался отрицательно. Вину в содеянном признал, раскаялся. На иждивении имеет малолетнего ребенка, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, считает не целесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении, нет уверенности в законопослушном поведении.
Имеется заявление от ФИО5, являющейся <данные изъяты> ФИО1, в которой намерена прописать сына после его освобождения на свою жилую площадь.
Имеется справка о том, что ФИО5 мать ФИО1 <данные изъяты>.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал своего исправления, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты и он требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что его ходатайство рассматривалось в отсутствии защитника, письменный отказ он не писал, в связи с чем, не мог обеспечить квалифицированную юридическую помощь, нарушено право на защиту являются необоснованными, поскольку при назначении судебного заседания по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО1 было разъяснена ст. 399 УПК РФ, где наряду с тем, что он вправе участвовать в судебном заседании, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, так же имеет право осуществлять свои права с помощью адвоката. ( л.д. 19). Данные разъяснения были получены ФИО6 в виде расписки. ( л.д. 20). Кроме этого, в судебном заседании на вопрос суда ответил, что в услугах адвоката не нуждается, это не связано с его материальным положением. Свои интересы намерен защищать сам. В связи с чем, право на защиту осужденного не нарушено.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: