Председательствующий: Колпаков И.Ю. Материал 22К-1399/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Пташника И.П.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года ФИО11 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 24.03.2004 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.09.2010 года ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию -поселение.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он осознал степень совершенного им преступления. За время отбывания наказания нарушений, претензий со стороны администрации КП-44 не имеется.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что постановление является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2\3 назначенного срока. За время отбывания наказания осознал свою вину. В начале отбытия наказания ФИО1 имел незначительное нарушение 03.10.2008 года. 17 сентября 2010 года переведен в колонию- поселение, характеризовался положительно и администрация колонии считала, что ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно переводом в колонию-поселение. В колонии-поселении ФИО1 отбыл наказание чуть более недели, так как ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано им 29.09.2010 года. Администрация КП-44 не может объективно охарактеризовать ФИО1, поэтому за основу необходимо принимать положительную характеристику ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания. Кроме того, после освобождения ФИО1 будет проживать со своей семьей, имеет место проживания и будет трудоустроен, справки подтверждающие данные обстоятельства были представлены в судебном заседании.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в учреждение 25.09.2010 года, рекомендованный адаптационный период 6 месяцев в учреждении не отбыл, является малоизученным. В настоящее время не трудоустроен. К общественно полезному труду относится посредственно. С порученными обязанностями справляется слабо, неохотно. Нарушений требований режима содержания в последнее время старается не допускать. За весь срок имел 1 взыскание, 03.10.2008 года выговор за нарушение распорядка дня, данное взыскание погашено, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, но к мнению администрации прислушивается не всегда. В общении с представителями администрации ведет себя нетактично. Вину в совершенном преступлении признал частично, с приговором суда не согласен. В настоящее время иска нет. Ранее судим за преступления различной тяжести, освобождался условно-досрочно, однако, оказанное ему доверие не оправдал, и в не отбытую часть вновь совершил преступление. В будущей жизни после освобождения, где будет проживать, точного ответа дать не может. О своем трудоустройстве ответить затрудняется. Имеется удостоверение слесаря- ремонтника 2 разряда, водительское удостоверение на категорию « А.В,С». Согласно медицинским показаниям трудоспособен. Родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
Согласно приложенной справке, генеральный директор ЗАО ДонТрансСтрой ФИО5 примет ФИО1 на работу слесарем по обслуживанию и ремонту автотранспорта предприятия.
Согласно справке ФИО1 имеет место проживание в <адрес>.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы адвоката ФИО4 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку имеется место проживания и он будет трудоустроен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Доводы адвоката ФИО4 о том, что в колонии- поселении ФИО1 отбыл наказание чуть более недели, в связи с чем администрация КП-44 не может объективно охарактеризовать ФИО1, поэтому за основу необходимо принимать положительную характеристику ФИО1, по прежнему месту отбывания наказания, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: