Председательствующий: судья Александров А.О.
Дело № 22-1689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Дубыниной Н.А.
Судей: Фризен Л.Г., Скорняковой А.И.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело по
кассационным жалобам осужденного Якимова Е.И., в его интересах адвоката Мясникова Е.В.;
кассационной жалобе осужденного Ожога М.С.;
кассационному представлению и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 г., которым
Матвеев <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «в», «г» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней;
-осужден по:
ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Якимов <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-осужден по:
ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ожога <адрес>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 2 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по:
ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осуждённых Якимова Е.И., Ожога М.С., в их интересах адвокатов Буцевой Н.Д., Гаренских А.В., доводы кассационных жалоб поддержавших, с кассационным представлением согласившихся, не согласившихся с дополнением к нему; объяснения адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осуждённого Матвеева Г.С., с кассационными представлениями не согласившейся; мнение прокурора Пузыревой О.Э., кассационное представление в части оспаривания применения Якимовым Е.И. и Ожога М.С. при совершении разбойного нападения на ФИО10 и ФИО11 пистолетов, не поддержавшую, в остальной части представление и дополнение к нему поддержавшую, просившую приговор отменить ввиду того, что не назначено наказание; с кассационными жалобами не согласившуюся, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Г.С. и Якимов Е.И. осуждены за открытое хищение 25 октября 2009 года имущества потерпевшей ФИО12 на сумму 23.500 руб., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Якимов Е.И. и Ожога М.С. осуждены за разбойное нападение 30 августа 2009 года на потерпевших ФИО10 и ФИО11, в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; разбойное нападение 30 августа 2009 года на потерпевшего ФИО18 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Якимов также за то, что 25 октября 2009 года совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО13, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Матвеев Г.С. осуждён за тайное хищение 29.08.2009 г. сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО14, стоимостью 1.500 рублей; за причинение 25.10.2009 г. ФИО15 иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ожога М.С. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, оправдать его. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО10 основаны на предположениях, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО21, подтвердивших якобы, что он (Ожога) к потерпевшим насилия не применял, имущества у них не похищал. Считает, что факт хищения имущества ничем не подтвержден, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, действия каждого из осужденных в приговоре не конкретизированы, оценка доказательствам не дана. Наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ ему назначено неверно.
В кассационной жалобе осужденный Якимов Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом приводимых в жалобе смягчающих наказание обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание за совершенные преступления до 6 лет, а окончательное наказание до 7 лет лишения свободы.
В дополнительных кассационных жалобах Якимов Е.И. просит не учитывать доводы его первоначальной кассационной жалобы о признании вины, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, его действия в отношении ФИО12 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в сговор с Матвеевым на совершение данного преступления не вступал, насилие к потерпевшей не применял, свое имущество она передала якобы добровольно. Его признательные показания, а также показания Матвеева даны без адвоката, от них они отказались в суде, что свидетельствует о недопустимости доказательств. Иных доказательств его вины не имеется. Показания потерпевшей ФИО12 основаны на предположениях, она не может указать количество нападавших на нее, а также опознать их.
Его действия по преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 также необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ. Умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, конфликт с ними произошел на почве личных неприязненных отношений, вызванных их неправомерными действиями в отношении его брата. Ожога никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, в сговор на совершение преступления с ним не вступал. Его виновность в совершении данного преступления опровергается также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, подтвердивших в суде факт применения насилия на почве конфликта с его братом, и то, что имущество потерпевших он не похищал. Однако данным показаниям судом оценка не дана. Показания потерпевших противоречивы, основаны на предположениях.
Кроме того, факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО18 также не доказан. В сговор на совершение данного преступления с Ожога он не вступал, показания потерпевшего о том, что с пистолем к нему подошел именно Ожога, и нападавшие действовали совместно, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Опознание лиц, нападавших на ФИО18, не проводилось. ФИО18 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Считает, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он только тайно похитил сотовый телефон, лежавший рядом с потерпевшим.
При производстве предварительного расследования, по его мнению, были допущены нарушения, так как обвинительное заключение составлено по другому уголовному делу, по которому он в качестве обвиняемого не привлекался. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения этих нарушений. Однако данный вопрос судом не рассматривался. Действия осужденных в приговоре не конкретизированы. Для устранения указанных нарушений просит исследовать все доказательства, допросить свидетелей, эксперта, следователя, прокурора. В случае отмены приговора, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Указывает также, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, которые могли повлиять на размер наказания, приводит их в жалобе. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Мясников Е.В. в интересах осужденного Якимова Е.И. ссылается на те же доводы, что и осуждённый; просит приговор изменить: по факту открытого хищения имущества ФИО12 переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ ввиду того, что Матвеев участия в преступлении не принимал, потерпевшая не видела нападавших, доказательств тому, что повреждения она получила от действий Якимова, не имеется.
Обвинение Якимова в совершении преступления в отношении ФИО10 и ФИО11 основано, по его мнению, на противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях потерпевших, которые опознать нападавших не смогли, а также признательных показаниях самих осужденных, данных на следствии, от которых они впоследствии отказались. Версию Якимова о том, что он выстрелил в потерпевших из пневматического пистолета не с целью завладения их имуществом, а с целью наказать за то, что они избили его брата, подтвердили в суде свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 пояснив, что Якимов действовал один, у потерпевших имущество не забирал. Ожога только наблюдал за происшествием. Свидетель ФИО23 не подтвердил, что телефон, принадлежащий ФИО11, продал ему именно Якимов. Однако этим обстоятельствам судом оценка не дана. Действия Якимова полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, а в связи с отсутствием заявлений потерпевших, просит его оправдать.
Преступление в отношении ФИО18 Якимов совершал один, насилие к нему не применял, только похитил у него телефон, который находился рядом с потерпевшим, который был в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, подтвердить, что именно Якимов нанес ему повреждения, не смог. Действия Якимова в этой части просит переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Также полагает, что при назначении Якимову наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики и ходатайство правоохранительного органа о снисхождении, которые, по мнению адвоката, давали основания применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что согласно приговору Якимов и Ожога не применяли пневматические пистолеты в качестве оружия, поскольку только приставили их к головам потерпевших, а применил оружие Якимов, произведя несколько выстрелов в потерпевших, уже после того, как осуждённые завладели имуществом потерпевших, и в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО15 по факту хищения телефона у ФИО14, мотивы по которым отверг их в качестве доказательства, также не привел.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, назначив Якимову и Матвееву по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания из заработной платы в доход государства.
На кассационные жалобы осужденных потерпевшим ФИО18 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, возражений потерпевшего ФИО18 на кассационные жалобы, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб и кассационных представлений не находит, считает необходимым приговор изменить в связи со следующими обстоятельствами.
Вина Матвеева в тайном хищении сотового телефона у ФИО14 не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей; признательными показаниями Матвеева на следствии, его явкой с повинной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в этом преступлении совокупностью приведенных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора и без показаний ФИО15, на которые делается ссылка в кассационном представлении.
Также обоснованным является осуждение его же по ч.1 ст. 116 УК РФ, но без назначения наказания.
Вина Якимова и Матвеева в открытом хищении 25.10.2009 г. имущества потерпевшей ФИО12 группой лиц по предварительному сговору подтверждается вопреки доводам жалоб Якимова и его защитника показаниями потерпевшей о том, что нападавших было двое, действовали они совместно и согласованно, нанесли ей два удара ногами по лицу и голове. Один из них зажимал ей рот, другой обыскивал карманы. Матвеев причастность к ограблению на следствии не оспаривал, подтверждал, что они предварительно договорились о нападении на потерпевшую, Якимов зажимал ФИО12 рот, а он требовал передать имущество, с которым ФИО12 была вынуждена согласиться, и отдать сотовый телефон и золотые изделия, что опровергает доводы Якимова о добровольности передачи имущества. Эти же обстоятельства подтверждал на следствии и Якимов, его показания на следствии получены с соблюдением требований закона. При таких обстоятельствах, выдвинутая им в кассационной жалобе версия происшествия, не может быть признана состоятельной. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 26.10.2009 г. он заложил в ломбарде золотые изделия, переданные ему Якимовым.
Осуждение по факту причинения ФИО13 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ наказание, в связи с чем судебная коллегия по уже указанным основаниям не находит оснований для отмены приговора в этой части, также полагает считать его осужденным по указанной статье без назначения наказания.
Вина Якимова и Ожога в разбойном нападении на ФИО11 и ФИО10 также обоснованно судом первой инстанции признана доказанной, как показаниями потерпевших, опровергших доводы Якимова о мотиве нападения, не связанном с хищением имущества; так и показаниями ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах разбойного нападения, согласно которым, после совершения преступления Якимов и Ожога сказали, что похитили сотовые телефоны и около 80 руб., в связи с чем Якимов заезжал на радиорынок, где осужденные продали телефоны, сообщили свидетелю ФИО20 об этом, дали денег на бензин. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Якимов и Ожога на следствии эти обстоятельства, как видно из их исследованных судом показаний, не отрицали. Нарушений закона при их получении, вопреки доводам жалоб не допущено. Свидетель ФИО23, вопреки доводам стороны защиты подтвердил, что покупал телефон, который, как установлено, затем следствием и судом принадлежал одному из потерпевших - ФИО11. При этом суд обоснованно признал совершение именно разбойного нападения и с применением оружия, поскольку выстрелы производились в процессе разбойного нападения, а не после него, как указывается в кассационном представлении.
Вина Якимова и Ожога в разбойном нападении на ФИО18 также нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18, не противоречащими показаниям свидетеля ФИО20, признательным показаниям Якимова и Ожога на следствии, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осуждённых квалифицированы правильно.
Наказание за все преступления, в которых осужденные признаны виновными, кроме предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года в отношении Матвеева <адрес>, Якимова <адрес> изменить: считать их осужденными каждого по ч.1 ст. 116 УК РФ без назначения наказания.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Якимову Е.И. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Матвеева Г.С., Якимова Е.И. и в полном объеме в отношении Ожога <адрес> оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.