Председательствующий – Золотой В.В. 22-1982/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Игунова Е.В., кассационной жалобе адвоката Квашенникова И.В. в интересах осужденного Игунова Е.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года, которым
Игунов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящий в браке, работающий, судимый:
18 июля 2006 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2006 года, окончательно на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждены Прокопченко А.А., Егоров Р.В.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав осужденного Игунова Е.В., адвоката Квашенникова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игунов Е.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены Игуновым Е.В. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
19 февраля 2010 года около 15 часов 30 минут, Игунов, находясь на территории торговой базы в районе <адрес>, незаконно сбыл П., действовавшему в интересах Е. который в свою очередь действовал в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Медведь, наркотическое средство героин, массой 2,54 грамма, что является особо крупным размером.
22 февраля 2010 года около 18 часов 40 минут, Игунов, находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл П., действовавшему в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Е., наркотическое средство героин, массой 2,54 грамма, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Игунов Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступление от 19 февраля 2010 года он не совершал, просит уголовное дело данному преступлению прекратить. По преступлению от 22 февраля 2010 года просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наркотики он не продавал, а лишь оказал помощь П. в их приобретении, что подтверждается показаниями самого П. и материалами уголовного дела. Считает, что судом незаконно и необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В кассационной жалобе адвокат Квашенников И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, суд в основу приговора положил показания заинтересованного в исходе дела лица – осужденного П.. Как видно из материалов дела, других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Игунова в приговоре не приведено. Более того, П. сам указывает на посредническую роль Игунова в совершении преступления 22 февраля 2010 года. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей – К. и Игунова В.С., подтверждающие непричастность Игунова к совершению преступления от 19 февраля 2010 года. Ссылка суда на то, что у Игунова были изъяты 2500руб, несостоятельна, поскольку именно П. получал указанные денежные средства от Е. и Медведя, именно он передал Игунову деньги 22 февраля, положив их в автомобиль Игунова. Кроме того, на смывах с рук Игунова не обнаружено следов специального красителя, которым были обработаны денежные средства. У П. имелась заинтересованность в оговоре Игунов Е.В. с целью избежать ответственности за сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательства ОРМ «проверочная закупка» от 22 февраля являются недопустимым доказательством, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре суда не установлено время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств Игуновым. Считает, что судом нарушена подсудность уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Ссылается на допущенные следователем нарушения, при утверждении обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Игунова Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.
На кассационную жалобу адвоката Квашенникова И.В. представлены возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., в которых государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Игунов Е.В. совершил два покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, судом установлены правильно.
Вина Игунова Е.В. в совершении данных преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции П.., при наличии оперативной информации о преступных деяниях группы лиц, 19 и 22 февраля 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия с добровольным участием закупщиков – Медведь и Е.. 19 февраля 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Игунов, незаконно сбыл П., действовавшему в интересах Е., который в свою очередь действовал в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Медведь, героин в особо крупном размере. 22 февраля 2010 года Игунов незаконно сбыл П., действовавшему в интересах участника ОРМ «проверочная закупка» Е. героин в особо крупном размере.
Из показаний свидетеля Медведь, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 февраля 2010 года он добровольно принимал участие в закупе наркотических средств, и, получив от сотрудников денежные средства в сумме 2500 рублей, передал их Е., который на территории базы по ул. Калинина, вышел из машины, а по возвращении передал ему сверток с героином.
Показания свидетеля Медведь согласуются с показаниями Е., который 22 февраля 2010 года принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Игунова, а также с показаниями П., согласно которым П. приобретает героин у Игунова. Заинтересованности П. в исходе дела, а также оговора последним Игунова, судом не установлено.
Судом обоснованно признаны данные показания достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз о виде, массе наркотического средства; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и протоколом личного досмотра Игунова, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные участникам ОРМ для проведения «проверочной закупки» 19 и 22 февраля 2010 года, а также иными доказательствами, перечень которых приводится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Игунова к совершению сбыта наркотических средств в особо крупном размере 19 февраля 2010 года являются несостоятельными, поскольку все доказательства виновности осужденного подробно и полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и его защитника о том, что 22 февраля 2010 года Игунов оказывал посреднические услуги в приобретении героина, поскольку указанные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются обнаруженными и изъятыми в ходе личного досмотра Игунова денежными средствами, которые использовались сотрудниками полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Доводы защитника о том, что преступление от 22 февраля 2010 года спровоцировано, являются несостоятельными, так как оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках закона, данных, свидетельствующих о противоправных действиях закупщика или сотрудников полиции судом не установлено. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий сотрудников наркоконтроля.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено в приговоре время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств, является несостоятельной, поскольку ответственность по ст. 228.1 УК РФ наступает непосредственно за незаконный сбыт наркотических средств, как указано в диспозиции ст. 228.1 УК РФ.
При таких данных, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Игунова в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Кольмана и Игунова В.С., указывающим на невиновность Игунова Е.В. в совершении преступления от 19 февраля 2010 года, не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и опроверг другие, в приговоре приведены.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Игунова Е.В. в совершении двух покушений на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Игунову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Игунову определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Игунов осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в случае когда осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подсудность уголовного дела не нарушена, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Квашенникова о направлении уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных следователем нарушениях при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года в отношении Игунова Е.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Игунова Е.В. и адвоката Квашенникова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда