Председательствующий – Белый К.А. 22-2049/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М
судей – Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ермакова А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым
Ермаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, не работающий, судимый:
05 июля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившийся 07 апреля 2009 года по отбытии срока наказания
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Ермаковым А.В. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В конце июля 2010 года Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. множественные, не менее двух, ударов ногой по спине в область поясницы. После чего Ермаков, взяв в ограде указанного дома палку, прошел за С. в дом, где умышленно нанес ей множественные, не менее двух, ударов деревянной палкой по левой стороне туловища в область поясницы, затем взял ремень и нанес ей множественные удары по ягодицам. Своими действиями Ермаков причинил С. закрытую тупую травму живота, представленную двухэтапном разрывом селезенки, которая которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Ермаков вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков А.В. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что доказательства, указанные в приговоре являются недопустимыми и вызывают сомнения в их достоверности. Указывает, что 04.08.2010 года он действительно нанес потерпевшей несколько ударов по телу, однако, 09.08.2010 года он уехал в лес работать и вернулся только 24.08.2010 года. Не оспаривая выводов заключения эксперта, полагает, что данное повреждение потерпевшая могла получить после его отъезда в лес, поскольку после его возвращения она жаловалась на боли в животе с правой стороны, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, которые суд не опроверг. На боли в левом боку потерпевшая никому не жаловалась. Кроме того, органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что он нанес С. удар по левому боку в область селезенки. Указывает, что показания свидетеля Эйснер о том, что он не давал С. обратиться за помощью, являются несостоятельными и ложными, поскольку он содействовал восстановлению утраченных С. документов и помещению ее в больницу. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Ермаков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, судом установлены правильно.
Вина Ермакова в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
В частности, вина Ермакова подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованными судом с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля или в начале августа 2010 года он избил потерпевшую, и не исключает, что наносил ей удары палкой по туловищу. Данные показания были подтверждены осужденным при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Ермаков указал, где и каким способом наносил С. удары, в том числе палкой по телу потерпевшей с левой стороны.
Из показаний свидетеля Руденко, которая явилась очевидцем происшедшего, следует, что в конце июля она видела, как Ермаков во дворе дома нанес С. два удара ногой в область поясницы, затем, когда С. вошла в дом и легла на кровать, на правый бок, Ермаков нанес ей не менее двух ударов палкой в область поясницы с левой стороны.
Согласно показаниям С. И.В. и свидетелей Т., Э., Г., С., Н., потерпевшая С. поясняла, что состояние ее здоровья ухудшилось после того, как Ермаков избил ее сначала ногами, а затем палкой.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта № 491-Э от 21 декабря 2010 года, согласно которому причиной смерти С. явилась закрытая тупая травма живота, представленная двухэтапным разрывом селезенки, осложнившаяся развитием синдрома полиорганной недостаточности, которая могла возникнуть не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться деревянная палка (черенок лопаты). Точкой приложения силы могла являться проекция расположения поврежденного органа, а именно область левого подреберья, воздействие могло быть направлено спереди назад. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым.
Доводы Ермакова о том, что потерпевшая могла получить повреждение после его отъезда в лес опровергаются показаниями свидетеля Т. Э.Т. из которых следует, что С. поступила в приемное отделение 26 августа 2010 года с травмой, полученной не менее чем за три недели до поступления, а также вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение, повлекшее смерть С. могло быть причинено ей в конце июля 2010 года, при обстоятельствах, указанных Ермаковым и свидетелем Руденко.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что потерпевшая не жаловалась на боли в левом боку, так как из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что С. жаловалась на боли в печени и почках, а также поясняла, что у нее все внутри болит.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей могли причинить иные лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Эйснер у суда не было, не находит их и судебная коллегия.
При таких данных, доводы осужденного Ермакова А.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и опроверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Оснований полагать, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, указывающим на невиновность Ермакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, так как судом исследованы все собранные в ходе предварительного следствия доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не имеется, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Помимо указанного, судом приведены в приговоре и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ермакова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Ермакову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, в отношении Ермакова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ермакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: