Судья Еремеева Н.М. дело № 22К-2050/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 29 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года материал по кассационной жалобе Казанцева Ю.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым
| казанцеву Ю.В. |
отказано в принятии жалобы на действия прокуроров Минусинской межрайонной прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Путинцева М.М., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры ……………, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров Минусинской межрайонной прокуратуры Шрамова И.В., Авдеева А.А., в которой просил проверить законность и обоснованность их действий по его жалобам на решения, принятые по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы, поскольку обжалуемые действия не нарушают конституционных прав заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Казанцев Ю.В. просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, мотивируя тем, что представители Минусинской межрайонной прокуратуры Шрамов И.В. и Авдеева А.А., направив на его имя ответы от 12.02.2010г., 05.07.2010г., 03.12.2010г., нарушили его конституционные права и свободы, ограничили его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала следует, что Казанцев Ю.В. неоднократно обращался в Минусинскую межрайонную прокуратуру и в МУВД «Минусиснкое» с заявлениями о преступлении. По результатам рассмотрения данных заявлений на имя заявителя были направлены вышеуказанные ответы информационного характера.
Изложенные в кассационной жалобе утверждения о том, что действиями (бездействием) должностных лиц ограничен его доступ к правосудию судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона к таким действиям следует относить решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Обжалуемые действия представителей Минусинской межрайонной прокуратуры не нарушают конституционных прав заявителя, так как не порождают каких-либо правовых последствий, не препятствует доступу к правосудию, поскольку принятое по его заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ решение Казанцев вправе обжаловать в суд установленном законом порядке.
В этой связи судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку обжалуемые действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года в отношении Казанцева Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: