Председательствующий: Каткова О.А. Материал 22К-1485/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Пташника И.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора Придворную Т.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2004 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Уярского районного суда Красноярского края от 04.12.2002 года, окончательно 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.( с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.04.2004 года).
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2010 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию -поселение.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что переведен в колонию- поселение за добросовестный труд и хорошее поведение, за период отбывания наказания злостных нарушений режима не допускал.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд сослался на непродолжительное время его нахождения в КП-9 с 06.09.2010 года по 22.12.2010 года, за данный период нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Не согласен с тем, что суд сослался на выговор от 12.02.2010 года, которое снято и погашено до его перевода на колонию- поселения. Вину в содеянном признал полностью. Не согласен, что суд сослался на то, что он склонен к насильственным действиям сексуального характера, намерения и планы в случае УДО не определенные, не имеет подтверждающих документов о трудовом устройстве в случае УДО. Между тем за период отбывания наказания он овладел множеством профессий, что подтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Кроме этого четко выразил свои планы относительного своего трудоустройства и проживания. Выразил свое сожаление и негативное отношение к своему поведению и содеянным им преступлениям.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен слесарем в транспортном цехе. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускал. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, за нарушения установленного порядка отбывания наказания 13.10.2006 года водворялся в ШИЗО на 12 суток; 03.02.2007 года за отсутствие на проверке водворялся в ШИЗО на 10 суток; 12.02.2007 года за нарушение распорядка дня был объявлен выговор; 31.12.2007 года за нарушение правил внутреннего распорядка водворялся в ШИЗО на 5 суток; 12.08.2009 года был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка; 12.02.2010 года за нарушение формы одежды был объявлен выговор, в том числе за нецензурную брань 13.07.2004 года был водворен в карцер на 7 суток; 20.12.2006 года и 31.12.2007 года был объявлен выговор, два нарушения погашены, остальные сняты досрочно. Действующих взысканий не имеет. Имеет 7 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к учебе, труду. В местах лишения свободы отбывает наказание не в первый раз, ранее судим. До осуждения не работал, то есть не имеет постоянного источника дохода. Имеет среднее -специальное образование, по профессии рамщик, станочник деревообрабатывающих станков, подтверждающие документы в личном деле имеются. Поддерживает связь с сестрой. В случае условно -досрочного освобождения намерен выехать по предыдущему месту жительства, по адресу <адрес>902. В случае условно-досрочного освобождения намерения и планы не определенные, не имеет документов, подтверждающих трудовое и бытовое устройство.
Согласно характеристике психолога проявляет настороженность по отношению к людям, стремится к лидерству. Может потерять самообладание, поддаться свои порывам в опасных ситуациях. Отступает от поставленной цели при появлении дополнительных трудностей. Высоко оценивает себя, свои способности. В конфликтных ситуациях зачастую обвиняет других. На учете у оперативно- режимных служб не состоит. На профилактическом учете состоит как склонный к насильственным действиях сексуального характера.
Согласно финансовой справки из бухгалтерии КП-9 имеет 4 исполнительных листа на сумму 114 103 рубля, удержано 1000 рублей, остаток иска составляет 113 103 рубля, 45 копеек.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, полагает, что в период отбывания наказания он не смог доказать, что твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении не признал, имеет большой не отбытый срок наказания. Кроме того, имеет не погашенные исполнительные листы на крупную сумму. ФИО1 заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания.
Согласно справке директора ООО «ТЖО 2» ФИО4, ФИО5 1935 года рождения отец ФИО1 намерен предоставить жилое помещение в г. Канске для проживания ФИО1
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с тем, что суд сослался на непродолжительное время нахождения в КП-9 с 06.09.2010 года по 22.12.2010 года, на выговор от 12.02.2010 года, которое снято и погашено до его перевода на колонию- поселения, что он склонен к насильственным действиям сексуального характера, намерения и планы в случае УДО не определенные, не имеет подтверждающих документов о трудовом устройстве в случае УДО, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах за весь период отбывания наказания осужденным.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: