Председательствующий: Тихонов В.В. Материал 22К-2155/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Белобородовой О.М.,
судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2009 года ФИО1 был переведен из исправительной колонии строгого режима УП-288/6 в колонию- поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года ФИО1 изменен вид режима отбывания наказания –колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имеет малолетнего ребенка, потерпевший претензий не имеет, вину в содеянном признал полностью, осознал, имеет поощрения, взысканий не имеет, имеет место жительства, намерен трудоустроиться.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2010 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. Полагает, что судом не исследованы представленные им документы и пояснения в ходе суда по части взысканий за 2009 года. Прилагает выписку из амбулаторной карты начальника МСЧ ФИО4, в которой сказано, что тяжелый труд воспрепятствован. Прилагает, копию постановления от 22 апреля 2009 года, где имеются противоречия по части характеристик его поведения в колонии УП-288/6. Противоречия не сняты. Результаты колонии УП-288/6 и их характеристики имеют полный объем противоречий и представлений суду на рассмотрение. Факт возвращения в места лишения свободы из колонии-поселения, где были конфликты на почве состояния здоровья не являются причиной не удовлетворения УДО.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит устранить все характеристики представленные представителем учреждения УП-288/6 ФИО5, признать их противоречивыми, выданной благодарности начальником ФИО14 от 29.12.2010 года за добросовестный труд. Имеет двух малолетних детей на иждивении, постоянное место жительство, трудоустройство после освобождения. Просит признать, что ФИО5 нарушал его права, незаконно порочил его честь и достоинство. Отменить постановление, как имеющие противоречия связанные на прямую по вине ФИО5, который ввел суд в заблуждение характеризуя его.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по прибытию в колонию был распределен в отряд №7, на данный момент не трудоустроен. Принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, посредственно подчиняясь необходимости. На протяжении всего срока наказания занимал приспособленческую позицию с целью возможности условно-досрочного освобождения. За период отбывания назначенного судом срока наказания допускал нарушения режима содержания. Налагались взыскания правами начальника ИУ. Действующих взысканий не имеет. Имеет поощрения. Был переведен в колонию-поселение, но оказанного ему администрацией исполнительного учреждения высокого доверия не оправдал. Совершив ряд грубых нарушений режима содержания, был переведен на прежний режим. В работе самодеятельных организаций, в мероприятиях по социально-правовой учебе и воспитательного характера участие принимает не охотно, правильные выводы для себя не делает. На оперативно-профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации не вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет вследствие необходимости. Свое преступление не осуждает. Вину признает. Раскаяние в содеянном не проявляет. За время отбывания наказания в ИК-6 в ПУ -277 не обучался. Связь с родственниками поддерживает в основном с целью удовлетворения потребительских интересов. Материальную помощь семье не оказывает. После освобождения намерен проживать в <адрес> края по <адрес>. Ранее неоднократно судим и освобожден условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Администрация учреждения не уверена в том, что после освобождения он не совершит преступление снова. Четкой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее противоречивы, высока вероятность рецидива преступления. Цели наказания не достигнуты, и он заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, полагает, что он своим поведением не доказал свое исправление, цели исправления не достигнуты в полном объеме, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. За все время отбывания наказания принимал приспособленческую позицию с целью возможности освободиться по УДО. Был переведен в колонию- поселение, но за ряд грубых нарушений режима, помещение в ШИЗО и распитие спиртных напитков был переведен на прежний режим отбывания наказания.
Согласно психологической характеристике у осужденного неустойчивая самооценка. Не разборчив в общении. Эмоциональные реакции в привычной обстановке контролируемы, но при неожиданном осложнении обстановки эмоциональное равновесие нарушается, возникает тревога, раздражение. Самоконтроль поведения резко снижается с ростом психоэмоционального перенапряжения. Возможны асоциальные поступки, направленные на достижение собственных целей. Может изменить свою оценку под влиянием окружающих. Беспечный в отношении к своим обязанностям. Не склонен тщательно продумывать возможные последствия своих поступков. Больше надеется на «авось», свою удачу, везение. Склонен к расслабленности, вялости. Внутренняя мотивация к труду низкая.
Согласно медицинскому заключению, ФИО1 на учете в МСЧ ИК-6 не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-6 на исполнении находится исполнительный документ на сумму 895 рублей 12 копеек. По исполнительному документу удержания не производятся, так как осужденный не трудоустроен.
Согласно выписки из амбулаторной карты начальника МСЧ ФИО4, ФИО1 имеет заболевание хронический тонзиллит вне обострения. Трудоспособен без тяжелой физической нагрузки. За время нахождения в ИК-6 за психиатрической помощью не обращался.
<данные изъяты>
Согласно кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 являющего потерпевшим по уголовному делу, по которому осужден ФИО1 в которой говорится, что приговор является суровым. Заявлял в ходе предварительного следствия, что не желал, чтобы ФИО1 наказывали, просил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. Просил не наказывать его, претензий к ФИО1 не имеет, телефон вернули.
Согласно справке ФИО9, ФИО1 будет предоставлено место работы, на должность электрика.
Согласно справке администрации Критовского сельсовета <адрес> что ФИО1 действительно проживал и был зарегистрирован в собственной квартире по адресу: <адрес>1.
Согласно справке Критовской сельской администрации ФИО1 проживает по месту регистрации, <адрес>1 с 04.05.2006 года по настоящее время.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет на иждивении двух малолетних детей не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что данные лица нуждаются в постоянном уходе со стороны других лиц суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен с характеристикой УП-288/6, имеются противоречия в результатах колонии УП-288 и их характеристик его поведения представленных в суде на рассмотрение, являются необоснованными, поскольку никаких противоречий между представленной характеристикой исполнительного учреждения ИК-6 и пояснениями представителя ИК-6 ФИО5 в судебном заседании от 10 декабря 2010 года не имеется. В постановлении от 22 апреля 2009 года говорится, что ФИО1 был трудоустроен, к труду относился положительно, на сегодняшний день не трудоустроен, в связи с чем противоречий никаких не имеется, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительство, трудоустройство после освобождения не является основанием для условно-досрочного освобождения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Доводы осужденного ФИО1 об устранении характеристик представленных ФИО5, признать их противоречивыми, что он нарушал его права, незаконно порочил его честь и достоинство являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: