определение

Председательствующий: Бойко В.П. Материал № 22К-1924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кундрюковой Е.В.,

судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.,

при секретаре Федоровой О.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 27 июня 2007 года и приговора Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 27 июня 2007 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2009 года ФИО1 осуждена по ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, по совокупности приговоров определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 04.09.2009 года в связи с изменениями в УК РФ и приведении его в соответствие с новым законодательством.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 27 июня 2007 года и приговора Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, привести приговоры от 26.06.2007 года и от 04.09.2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. В описательно- мотивировочной части постановления суд посчитал, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению. В резолютивной части постановления указано, что ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденной, ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», в ч. 1 ст. 158 УК РФ не вносились: минимумы и максимумы наказания в виде лишения свободы по вышеприведенным статьям УК РФ не изменены, диспозиции данных статей также не претерпели изменений.

С учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающих, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 27 июня 2007 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении ФИО1 не было установлено отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены только признание вины, раскаяние в содеянном, намерение пройти лечение от алкоголизма, наличие двух малолетних детей и нахождение на седьмом месяце беременности, мнение потерпевшей.

Однако, указанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не входят и не соответствует правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем установлены не были.

Суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что положения ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) установлены не были и по отношению к назначению наказания по вышеприведенному приговору применимыми не являются.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по вышеуказанному приговору было назначено в пределах данной санкции.

Согласно приговору Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2009 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.61 УК РФ наличие трех малолетних детей и явку с повинной.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по вышеуказанному приговору было назначено в пределах данной санкции.

Судебная коллегия считает, что срок назначенного ФИО1 наказания по ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года), поэтому оснований для его снижения по данной статье не усматривается.

Каких-либо изменений или дополнений, улучшающих положение осужденной, в ч. 1 ст. 62 УК РФ на момент рассмотрения постановления не вносилось.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 27 июня 2007 года и приговора Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается.