Председательствующий: Замятной Г.П. Материал 22К-2352/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Меньшенину И.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года ФИО1 осужден за четыре преступления, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 мая 2009 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания отбыл, нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Поскольку с постановлением не согласен полностью, считает, данное судебное решение незаконным и необоснованным. Суд свои доводы обосновал на мнении представителя колонии ФИО5, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, доводы представителя колонии не проверялись. Постановление от 22 декабря 2010 года о водворении в штрафной изолятор считает незаконным. Администрация учреждения не имеет необходимых условий содержания осужденных. Полагает, что работой, которой обеспечивают в ГУФСИН по Красноярскому краю, не только не возможно осуществлять погашение каких-либо исков, но даже нет возможности купить сигарет. Нарушений режима не имеет, неоднократно был поощрен благодарностью администрацией ИК-7.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по прибытии в ИК-7 09.10.2009 года обратился с заявлением о трудоустройстве на основное производство. На основании приказа № 99 от 12.10.2009 года был трудоустроен на участок «Лесоцех» в качестве грузчика-сортировщика. К труду относится удовлетворительно, замечаний от мастера цеха не поступало. Поведение за период отбывания наказания было нестабильное. Допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. Имеет три поощрения. На профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит. В ПУ-277 при ИК-7 не обучался. В личном деле имеется документальное подтверждение о наличии специальностей водитель категории «В,С» и машинист башенных кранов. Конкретных планов на жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет. Связь с родственниками и близкими ему людьми поддерживает путем переписки и посредством телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Представляет социальную опасность после освобождения. 22 декабря 2010 года был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за курение.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, в связи с тем, что нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку допустил нарушение установленного режима- курение в неположенном месте, за что постановлением начальника колонии подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток.
Согласно заключению психологической службы осужденный взаимодействий с людьми не избегает. Инициатором общения становится в значимых для себя ситуациях. Эмоциональные реакции носят избыточный характер. Чувствительный, тревожный, боязливый. В личных целях и интересах могут быть асоциальные поступки.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-7 осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 39 896 рублей 21 копейка. Отказывается от добровольного погашения иска при наличии денежных средств на лицевом счете.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд свои доводы обосновал на мнении представителя колонии ФИО5, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, имеет благодарности от администрации учреждения, не имеет нарушений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: