Председательствующий: Моор Ю.Э. Материал 22К-2349/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 21.09.2009 года ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12.10.2006 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.09.2009 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 25.01.2009 года по 21.09.2009 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что установленную законом часть срока отбыл, получил профессиональное обучение по специальности машинист котлоагрегатов 2-го разряда. Проходит обучение по специальности газоэлектросварщика, получает общеобразовательное обучение, нарушений режима и правил внутреннего распорядка не имеет, имеет хронические заболевания.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судьей Моор Ю.Э. предпринято преднамеренное, грубое и систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении его ходатайства, ущемляющее его права и законные интересы. Не согласен с выводами суда о его трудоустройстве, поскольку он трудоустроен подсобным рабочим по 1 –му разряду на основании приказа начальника. По истечении некоторого времени уволен по состоянию здоровья. О том, что он должен был предоставить документы о трудовом устройстве не знал. Не согласен с мнением представителя администрации ИК-7 ФИО4 о том, что своего исправления не доказал, в общественной жизни отряда не участвует, участия в работах по благоустройству территории ИУ не принимает, поощрений не имеет. Полагает, что возражения прокурора ФИО5 нельзя брать за основу характеризующих данных. Также просит взять во внимание, что на решение судьи Моор Ю.Э. от 28.07.2010 года по делу № 1269/10 полученное им под расписку 10.08.2010 года было подано исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумные сроки. <данные изъяты> Просит запросить справки о том, что он обучался по специальности «машинист котлоагрегатов» 2 –го разряда, что обучается в общеобразовательной школе.
В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 прилагает справку с ПУ 277 Филиала № 1 при ФБК ИК-7 о том, что в данный момент обучается по специальности «электрогазосварщик».
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по прибытии в ИК-7 с заявлением к администрации ИУ о трудоустройстве на основное производство не обращался, так как не считает нужным работать. На основном производстве по прежнему не трудоустроен, так как обучается в ПТУ. К работам по благоустройству территории ИУ, без оплаты труда относится не удовлетворительно. Осужденный не принимает участие в работах по благоустройству отряда. За период отбывания наказания осужденный нарушений режима содержания не допускал и не заслужил поощрений. Режимные мероприятия посещает регулярно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. В ПУ -277 при ИК-7 уже обучился по двум специальностям швеи и кочегара. В личном деле имеются документальное подтверждение о наличии специальностей. Осужденный намерен выехать в <адрес>. Конкретных планов на жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет. Связь с родственниками и близкими людьми поддерживает путем переписки. Преступление совершено из корыстных побуждений в состоянии алкогольного опьянения, употреблял наркотики. Лечения от алкогольной и наркотической зависимости не проходил. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Представляет социальную опасность после освобождения.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, поскольку он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда. Не доказал своего исправления.
Согласно психологической характеристике осужденный недоверчив, рискованный, раздражительный, импульсивный, в меру общителен. В личных целях и интереса могут быть асоциальные поступки.
Согласно медицинскому заключению, ФИО1 ограниченно трудоспособен, инвалидности не имеет.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-7 ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 421 рубль. Стремления к досрочному погашению иска не проявляет и не желает его выплачивать.
Согласно рапорту и приказа начальника № 36 от 14.04.2010 года ФИО1 трудоустроен с 15 апреля 2010 года подсобным рабочим по 1 разряду со сдельной оплатой труда.
Согласно справке он обучается в Филиале №1 по специальности «электрогазосварщик».
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен
с мнением представителя администрации ИК-7 об отказе в удовлетворении ходатайства, с возражением прокурора ФИО5 являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что он обучался в Филиале № 1 и продолжается обучаться в общеобразовательном учреждении, не имеет нарушений режима содержания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
<данные изъяты>
Доводы осужденного об истребовании и исследовании в качестве доказательств документов из районного суда являются несостоятельными, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы о том, что ФИО1 было подано исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумные сроки на решение от 28.07.2010 года не являются основанием для отмены постановления.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы о волоките допущенной судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, нарушение процессуального закона являются несостоятельными, поскольку его ходатайство рассмотрено в разумные сроки и в соответствии с нормами закона.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным о снованием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: