Председательствующий: Моор Ю.Э. Материал 22К-2350/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора Дятлову Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.1999 года ( с учетом изменений от 27 ноября 2007 года) ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказаний, назначенных приговорами от 20.01.1999 года и от 04.03.1999 года, окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 11 200 рублей, с исчислением срока наказания с 18.10.1999 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.06.1998 года по 18.10.1999 года.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 30.04.2008 года ФИО1 переведен в колонию – поселение на не отбытый срок.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих нарушений не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Вину осознал, в содеянном раскаялся.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, поскольку не согласен с представленной характеристикой администрации учреждения, поскольку по прибытии в УП-288/7 был трудоустроен по заявлению, приказом начальника колонии № 101 от 13 октября 2010 года и ежемесячно получал заработную плату, из которой высчитывали иск. Имеет трудовую специальность и образование о чем указано в приговоре о наличии средне-специального образования. Справку о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения предоставили его родственники 14 февраля 2011 года в спец.отдел колонии, нарушений режима содержания не имеет. Подошли льготы на условно-досрочное освобождение. Просит приобщить справку о его трудоустройстве.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 по прибытии в УП 228/7 с заявлением к администрации ИУ о трудоустройстве на основное производство не обращался, так как предпочитает заниматься работами по благоустройству территории ИУ. За период отбывания наказания поведение было не стабильное, осужденному поочередно накладывались дисциплинарные взыскания и поощрения. За допущенные нарушения режима содержания осужденному было наложено 17 дисциплинарных взысканий и за добросовестный труд заслужил двенадцать поощрений. Ранее осужденный переводился в колонию- поселение, но за допущенные нарушения осужденный был возвращен на прежний вид условий отбывания наказания. Режимные мероприятия посещает регулярно. На профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. В ПУ -277 при ИК-7 не обучался. В личном деле нет документального подтверждения о наличии каких-либо специальностей. Обучаться в ПУ при учреждении отказывается, так как не считает нужным. Осужденный в случае условно-досрочного освобождения намерен выехать в <адрес>. Конкретных планов на жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет. Связь с родственниками и близкими ему людьми поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении осужденный признает полностью. Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Представляет социальную опасность после освобождения.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, поскольку нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда. Не доказал своего исправления.
Согласно заключению психологической службы осужденный недоверчив, рискованный, раздражительный, импульсивный, в меру общителен. В личных целях и интересах могут быть асоциальные поступки.
<данные изъяты>
Согласно справке из бухгалтерии ИК-7 осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.
Согласно справке директора ООО «УралЧермет-Красноярск» обязуется трудоустроить ФИО1 в качестве водителя, после отбытия срока заключения.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен
с представленной характеристикой администрации учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, имеет трудовую специальность и образование, справку о трудоустройстве, нарушений режима содержания не имеет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: