Председательствующий - Тихонов В.В. Материал 22К-358/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Чепелевой В.И.,
судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Родькина С.Г. и защитника Андрущак Ю.В. в защиту интересов осужденного Родькина С.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года, которым
Родькину ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст. <адрес>.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Андрущак Ю.В. в интересах осужденного Родькина С.Г., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года Родькин С.Г. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Родькин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл 1/3 назначенного срока наказания, впервые судим, раскаивается в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет, до осуждения успешно учился в университете на заочной форме обучения, одновременно работал, в помощи с жильем и работой не нуждается, после освобождения намерен проживать с родителями.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года в ходатайстве осужденного Родькину С.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Родькин С.Г. просит отменить постановление, освободить условно-досрочно, мотивируя тем, что суд не учел, что он ранее не судим, с последнего места работы, учебы, места жительства имеются только положительные характеристики, преступление совершено по неосторожности, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 тысяч рублей, после освобождения намерен проживать с родителями, место работы и стремление восстановиться в институте. Суд рассмотрел только характеристику КП -19 г. Красноярска, где он находился один день, однако не учел что согласно характеристики психолога, он встал на путь исправления. Он регулярно участвовал в благоустройстве КП-19 г. Красноярска, в других работах, в турнирах по подтягиванию, дартсу, нардам, всегда уважительно относился в администрации ИУ и осужденным.
В кассационной жалобе защитник Андрущак Ю.В. просит постановление отменить, поскольку судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие Родькина С.Г., что он трудоустроен подсобным рабочим, отказов и уклонений от работы не допускает, заданный объем работ выполняет, технику безопасности и пожарную безопасность соблюдает, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, своевременно является на разводы и построения, нормы санитарии и гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, в работах по благоустройству территории учреждения участие принимает, по характеру стабилен и уравновешен, в обращении с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам и правилам поведения посещает, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отбывает наказание за преступление, совершенное по неосторожности, вину в содеянном в ходе предварительного следствия и суда признавал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, что Родькин С.Г. в период отбывания наказания полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принеся потерпевшему свои извинения, что подтверждается представленными суду определением Шарыповского
городского суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску потерпевшего ФИО14 ФИО15 к Родькину С.Г. и др., в связи с отказом от иска, а так же заявлением потерпевшего ФИО11 который так же просит суд условно-досрочно освободить Родькина С.Г. от отбывания наказания, заявляя, что причиненный ему вред возмещен полностью.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный Родькин С.Г. фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Родькин С.Г. трудоустроен подсобным рабочим, отказов от уклонений от работы не допускает. В работе полезной инициативы не проявляет, выполняет только заданный объем работ. На профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет. 07.09.2010 года была проведена профилактическая беседа по факту курения в неотведенном для этого месте. Не стремится проявить себя с положительной стороны. Своевременно является на разводы и построения. По характеру стабилен, уравновешен. Отличается от большинства окружающих непостоянством планов, интересов. Легко бросает начатое дело, не выполняет данных им обещаний. Не обременяет себя соблюдением норм морали, культуры, правил принятых в той среде, которая его окружает. Легко отступает от них, не желая ограничивать себя, свои прихоти и желания. В коллективе занимает позицию стороннего наблюдателя. В работе самодеятельных организаций участия не принимает, данную работу считает не нужной. Мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает без желания, подчиняясь распорядку дня учреждения. По мнению администрации исправительного учреждения готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени. Цель наказания- исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления не достигнута
Администрация не поддержала ходатайство осужденного Родькина С.Г. на условно- досрочное освобождение, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Родькина С.Г. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Родькина С.Г. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому Родькин С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного и защитника о том, что суд не учел всех его положительных характеристик, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы защиты и осужденного о том, что суд не учел того факта, что Родькиным возмещен ущерб потерпевшему, а также имеется заявление от потерпевшего о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения являются необоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания каких-либо документов, подтверждающих наличие факта возмещения ущерба потерпевшему, а также наличие заявления потерпевшего в суд не представлялось и не исследовалось ( л.д. 18).
Свои выводы о невозможности применения в отношении Родькина С.Г. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Родькина С.Г. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года в отношении Родькина ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родькина С.Г. и защитника Андрущак Ю.В. в защиту интересов Родькина С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: