Председательствующий - Тихонов В.В. Материал 22К-387/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Чепелевой В.И.,
судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Остроухова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года, которым
Остроухову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., прокурора Пенькову А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2009 года Остроухов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264 к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством всех категорий на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Остроухов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл 1/3 назначенного срока наказания, раскаивается в содеянном, трудоустроен, впервые судим, нарушений не имеет, имеет благодарность.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года в ходатайстве осужденного Остроухова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Остроухов Д.В. просит отменить постановление, освободить условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не согласен с тем, что в судебном заседании он был объявлен недобросовестным работником, имеющим нарекания от работодателя, что явилось для него неожиданностью. С 1.10.2009 года работал слесарем-сантехником, за добросовестный труд имеет поощрение. Работал добросовестно, не допускал нарушений режима содержания. Администрацией КП-19 25.01.2010 года был оправлен работать на круглосуточный объект в Краевую больницу № 1 ( ФБУ КБ №1 ГУФСИН по Красноярскому краю) машинистом насосных установок и одновременно работал слесарем-сантехником. Полагает, что начальник отряда КП-19 не мог ему дать объективную характеристику, так как он круглосуточно работал на объекте с 25.01.10 г. по 16.11.10 г. Начальником ФБУ КБ №1 написано ходатайство о его поощрении, которое находится у начальника отряда, однако данное ходатайство не было принято во внимание. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Так же имеется диплом техника-механика и удостоверение газоэлектросварщика. Не согласен с заключением психолога, поскольку он не мог его охарактеризовать, поскольку находился круглосуточно на объекте. Трудовая книжка находится в личном деле. За время отбывания наказания много осознал и раскаивается в совершенном деянии.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный Остроухов Д.В. фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Остроухов Д.В. трудоустроен машинистом насосных установок на рабочий объект ФБУ КБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, работает без желания, подчиняясь необходимости, полезной инициативы не проявляет. Нарушений режима содержания не допускал. Взысканий не имеет. Своевременно является на разводы и построения, внешне опрятен. Приказом начальника учреждения от 25.12.2009 года для стимулирования правопослушного поведения осужденному объявлена благодарность, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации ИУ вежлив, в силу необходимости. В силу психологических особенностей личности поведение требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ. Имеет среднее образование. Имеются в деле диплом по профессии техник и удостоверение о получении профессии электрогазосварщика. До осуждения не работал. <данные изъяты>. Извинительное письмо потерпевшей не написал. Вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния не проявляет.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного Остроухова Д.В. на условно- досрочное освобождение, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на путь исправления не встал, в совершенном преступлении не раскаялся. За период отбывания наказания не доказал свое исправление. Данное поощрение не является показателем степени исправления осужденного, а служит для стимулирования правопослушного поведения осужденного. Цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им преступлений не достигнута. Готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.
Согласно психологической характеристике у осужденного готовность к законопослушному поведению сформирована в недостаточной степени.
<данные изъяты>
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Остроухова Д.В. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Остроухова Д.В. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не доказал свое исправление не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому Остроухов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного о наличии у него поощрения, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы жалобы о том, что начальник отряда КП-19 не мог ему дать объективную характеристику, так как он круглосуточно работал на объекте, являются необоснованными, поскольку выводы суда, были сделаны на основании анализа представленных материалов и личного дела осужденного и не противоречат им.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен с заключением психолога, не могут служить основанием для отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку заключение психолога не являлось основополагающим при принятии решения, а было учтено в качестве характеристики личности осужденного.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Остроухова Д.В. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Остроухова Д.В. и отмены постановления не находит.
<данные изъяты>
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2010 года в отношении Остроухова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Остроухова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: