Председательствующий – Молочная Л.Г. Дело № 22-1064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск. 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Коврижных Е.В.
с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,
адвоката Спиридоновой Е.Л.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Макаревича А.В., адвоката Данченкова В.И., потерпевшего ФИО6 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2011г. которым
Макаревич А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и кассационных жалоб, адвоката Спиридонову Е.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаревич в особом порядке судебного разбирательства осужден за кражу заборной доски в количестве 4 куб. метров и 20 столбов с причинением потерпевшему ФИО8 значительного ущерба на сумму 11000 руб.
Преступление совершено 1 и 3 ноября 2010 г. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В основной кассационной жалобе осужденный Макаревич просит с учетом смягчающих обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, полного возмещения ущерба потерпевшему, просьбы потерпевшего не назначать ему наказание в виде лишения свободы, полного признания вины и раскаяния) назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Макаревич ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что следователь требовательно просил подписать его пустые бланки следственных протоколов об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела; он просил об участии при проведении следственных действий адвоката, но следователь пояснял, что адвокат занят и бумаги подпишет позже, после того как подпишет он; уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как потерпевший ФИО6 не представил доказательства принадлежности похищенного имущества ему; он настаивал на проведении товароведческой экспертизы, так как похищенное имущество вследствие изношенности и непригодности к использованию малоценно; просил чтобы его устное ходатайство было запротоколировано и разрешено, но следователь сказала, что от потерпевшего имеется ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, тоже самое сказала и адвокат; следователь обещала, что суд отпустит его домой; в день суда адвокат ему сказала, что его посадят; как выяснилось позднее суд рассмотрел дело в особом порядке, его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления были проигнорированы; ни следователь, ни адвокат не разъяснили ему процедуру рассмотрения дела в особом порядке; дело рассмотрено в особом порядке незаконно, так как он был введен в заблуждение и вину в предъявленном обвинении не признавал.
В кассационной жалобе адвокат Данченков просит об отмене приговора и прекращении в отношении Макаревича уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеются сомнения в законности возбуждения уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности похищенного имущества потерпевшему Дрбояну; отсутствует заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, размер ущерба определен со слов потерпевшего, но похищенный пиломатериал не представлял какой-либо ценности, находился в негодном состоянии из-за действия природных факторов и представлял собой дрова.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор в отношении Макаревича отменить и дело прекратить. Указывает, что в тот период, когда в отношении Макаревича собирался материал, и решался вопрос о возбуждении уголовного дела к нему подходил сотрудник милиции и предлагал привлечь его к уголовной ответственности, но он не настаивал, а просил вернуть похищенное и похищенное ему вернули; он писал в милицию и прокуратуру заявление о прекращении в отношении Макаревича уголовного дела; в суде он просил, чтобы Макаревича отпустили, а дело прекратили, но суд его просьбу не удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств : признания вины, наличия малолетнего ребенка, возмещения материального ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах о том, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Не имеется оснований и для удовлетворения доводов потерпевшего Дрбояна об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Макаревича по тем основаниям, что похищенное имущество ему возвращено, что он на предварительном следствии не настаивал на привлечении осужденного к уголовной ответственности, писал заявление в милицию и прокуратуру о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ходатайство потерпевшего на предварительном следствии о прекращении в отношении Макаревича уголовного дела в связи с тем, что причиненный ему ущерб возмещен, и он претензий к нему не имеет, рассмотрено следователем и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Между тем Макаревич имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ к условной мере наказания и вновь совершил преступление в период испытательного срока. ( л.д.63-64)
В судебном заседании потерпевший ФИО6 не просил о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, а просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку Макаревич приговором от 20.01.2010 г. был осужден к лишению свободы условно, а условное осуждение по данному приговору подлежало обязательной отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, то наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, и повторное условное осуждение, о чем просит в основной кассационной жалобе осужденный, ему назначено не могло быть.
Доводы осужденного в дополнительной кассационной жалобе о том, что следователь требовательно просила подписать его пустые бланки следственных протоколов об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела; что он просил об участии при проведении следственных действий адвоката, но следователь поясняла, что адвокат занят и бумаги подпишет позже, после того как подпишет он, что следователь не рассмотрела его устное ходатайство о проведении товароведческой экспертизы похищенного пиломатериала, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Макаревича А.В. и его адвоката Черепановой Н.В. от 8 декабря 2010 г. с материалами уголовного дела они знакомились совместно, о чем Макаревич написал собственноручно в протоколе, каких- либо ходатайств о дополнении предварительного следствия обвиняемым и его защитником заявлено не было. ( л.д.104-105)
Нельзя согласиться и с доводами осужденного в дополнительной кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку он был введен в заблуждение, вину в предъявленном обвинении не признавал, его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления были проигнорированы; ни следователь, ни адвокат не разъяснили ему процедуру рассмотрения дела в особом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы следователь при ознакомлении Макаревича с материалами уголовного дела разъяснила ему основания применения особого порядка принятия судебного решения и пределы его обжалования. ( л.д.102-103)
Ходатайство осужденным Макаревичем об особом порядке судебного разбирательства было заявлено дважды: при рассмотрении судом вопроса о назначении судебного заседания и мере пресечения от 29.12.2010 г. и при рассмотрении уголовного дела по существу 11.01.2011 г.
Согласно протоколам судебных заседаний Макаревич вину в предъявленном обвинении признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснял, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснены и понятны. ( л.д.122, 129)
Поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Данченкова В.И., в которых оспаривается принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, не подлежат рассмотрению в соответствии со ст.317 УПК РФ и производство по ним в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2011 г. в отношении Макаревича А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макаревича А.В., адвоката Данченкова В.И., потерпевшего ФИО6 –без удовлетворения.
Прекратить кассационное производство по кассационным жалобам осужденного Макаревича А.В. и адвоката Данченкова В.И. в части обжалования ими несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий :
Судьи :