Председательствующий: Петрушина Л.М. материал № 22К-2832/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «26» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Зуевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Сумского Н.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года, которым
Сумскому <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 04 февраля 2009 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.06.2007 года к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2010 года переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., выслушав мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Сумской Н.В., отбывающий наказание по приговору от 04 февраля 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока отбывания наказания, взысканий не имеет, обязуется устроиться на работу, имеет место жительства.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Сумского Н.В. отказано по тем основаниям, что осужденный характеризуется в общем отрицательно, признаков раскаяния не проявляет, порядок отбывания наказания стал соблюдать только в последнее время, конкретных жизненных планов после освобождения не имеет, <данные изъяты>
В кассационной жалобе осужденный Сумской Н.В. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно или заменить неотбытую часть наказания более мягким, указывая, что по прибытию в <адрес> он зарекомендовал себя с положительной стороны, участвовал в совете дисциплины и порядка, выполнял все требования администрации, нарушений не допускал, в связи с чем, был переведен в <данные изъяты>, однако в лечении не нуждается, так как не состоит на учете ни у нарколога, ни у психиатра, был трудоустроен на работу, поощрен за добросовестный труд и примерное поведение. Кроме того, судом допущена ошибка при указании даты его рождения. Также просит учесть изменения, внесенные в Уголовный закон 09.03.2011г.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сумского Н.В. об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Сумской Н.В. отбывает наказание в <адрес> прибыл в данное учреждение из <адрес> для <данные изъяты>
Согласно представленным материалам осужденный в настоящее время отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, 28.02.2011г. имел поощрение в виде благодарности за хороший труд и примерное поведение, был трудоустроен, на профилактических учетах у оперативно–режимных служб не состоит, действующих взысканий не имеет.
В то же время, в соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный признаков раскаяния не проявляет, конкретных планов после освобождения не имеет, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, как личность неуравновешенный, может представлять определенную опасность на свободе, цели его исправления не достигнуты, не исключен возврат к преступному образу жизни.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждается представленными материалами в отношении осужденного.
Согласно справе о поощрениях и взысканиях, на осужденного в период с 2009 по 2010 год было наложено 11 взысканий за различные нарушения режима содержания, в том числе, неоднократно - в связи с отказом от работы (л.м.3).
Сумской Н.В. 10 раз был водворен в штрафной изолятор, 12.08.2009 г. на основании постановления начальника отряда исправительного учреждения осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м.21).
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2010 года Сумской Н.В. был переведен из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима в связи со злостным нарушением режима отбывания наказания. С момента погашения взысканий прошло не столь значительное время, которое бы позволило с достоверностью оценить стабильность законопослушного поведения осужденного.
Как следует из характеристики психолога, Сумской Н.В. склонен <данные изъяты>
Администрация исправительного учреждения, прокурор ходатайство осужденного не поддержали, так как осужденный характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сумским Н.В. преступлений и данных об его личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
При этом, наличие одного поощрения в 2009 году за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, не свидетельствует о таком отношении к труду и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания и не позволяет прийти к выводу об его исправлении.
Доводы осужденного о том, что он не нуждается <данные изъяты> Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении осужденного не имеется.
Доводы осужденного, в том числе о том, что в ИК-31 он зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял требования администрации и нарушений не допускал, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, и в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Изменения, внесенные в уголовный закон УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011г. (вступившие в законную силу 10.03.2011г.) применению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не подлежат, поскольку данные изменения не относятся к правилам освобождения от наказания осужденных условно-досрочно. Каких-либо изменений от 09.03.2011г., о чем указано осужденным в жалобе, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать Сумского Н.В. лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Просьба осужденного в кассационной жалобе о замене неотбытой части наказания на более мягкое, не рассматривается судебной коллегией, поскольку согласно требованиям п.3 ст.396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, как следует из текста постановления, судом допущена техническая ошибка во вводной части постановления при указании даты рождения осужденного, очевидность которой подтверждается представленными материалами, копиями приговоров, и, которая подлежит устранению указанием правильной даты рождения осужденного: 28 апреля 1988 года вместо 24 апреля 1988 года.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года в отношении Сумского <данные изъяты> уточнить указанием во вводной части даты рождения Сумского Н.В.: 28 апреля 1988 года вместо 24 апреля 1988 года.
В остальной части постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сумского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: