Председательствующий: Складан М.В. Материал № 22К-3251/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Чепелевой В.И.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Юлку А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении в отношении
Юлку ФИО9
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2005 года Юлку А.А. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ( за 2 преступления), ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 27 декабря 2005 года.
Осужденная Юлку А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыла 2\3 срока наказания, вину признает, раскаивается, работает швеей 3 разряда, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, ущерба не имеет, в школе не учится поскольку образование получила на свободе, после освобождения намерена проживать в <адрес> работу намерена устроиться по специальности, дома ждут мать пенсионерка, сын и муж.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года в ходатайстве осужденной об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденная Юлку А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено необоснованно, содержит противоречия и не имеет достаточных оснований в отказе в условно-досрочном освобождении. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях содержания, встала на путь исправления, доказав своим поведением и отношением к работе. В ходе судебного заседания ей стало известно, что 12.02.2011 года ей был объявлен устный выговор, за то, что пила чай в неустановленное время, полагает взыскание за это не накладывается и взыскание в устной форме не имеет оснований. Не согласна с характеристикой администрации учреждения о том, что она характеризуется на работе, как посредственный работник, так как противоречит тому, что она дважды была поощрена за добросовестное отношение к труду. К настоящему моменту она отбыла 3\4 срока наказания, вместо 2\3. Не согласна с выводами психолога о том, что имеются психологические противопоказания для УДО, поскольку профилактический учет был снят администрацией учреждения, поведение ее стабильно, конфликтов и эксцессов нет на протяжении длительного времени, имеется место жительства, ждут родные.
На кассационную жалобу осужденной Юлку А.А. поступили возражения от заместителя прокурора Хохлова А.Г. о том, что жалоба осужденной является необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку постановление вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, с учетом поведения осужденной, ее отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также заключения администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материала, за время отбывания наказания осужденная 20 раз подвергалась взысканиям, за которые привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Неоднократно заслушивалась на заседании совета воспитателей отряда, за нарушение режима содержания, проводились беседы профилактического характера, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, ранее судима.
За время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя как человек вспыльчивый, раздражительный, нетерпеливый, не всегда может контролировать свои эмоции. Уровень интеллектуального развития средний. Самооценка не устойчивая. В отношении администрации учреждения и осужденных не всегда вежлива, допускает грубость и невежливое поведение. Нарушения режима содержания допускала неоднократно, поведение неустойчивое, требует постоянного контроля со стороны администрации. Поощрялась в качестве стимулирования правопослушного поведения. С 12.09.2006 года по 12.01.2009 года отбывала наказание в строгих условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов для себя не делает. Соблюдает правила и режим содержания в условиях отбывания наказания только под постоянным контролем администрации. В общественной жизни отряда участия не принимает, занимает пассивную позицию. На работах по благоустройству исправительного учреждения работает без желания по графику. Проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако не делает положительных выводов для своего исправления. Занятия по правовой подготовке посещает, подчиняясь необходимости. Во время отбывания наказания в исправительной колонии не осознала серьезность и общественную опасность совершенных деяний, не обдумывает правильность своих действий. С 12.04.2006 года по 12.01.2009 года состояла на профилактическом учете как лицо склонное к дезорганизации и провоцирующие групповые эксцессы. Отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения в полном объеме не свидетельствуют о постоянном, безупречном поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Поведение требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. В случае освобождения, намерена проживать в <адрес> У осужденной нет четких планов на будущее. До осуждения не работала. Осужденная является лицом склонным к совершению преступлений, тем самым высока вероятность рецидива преступления, не исключается вероятность совершения ею более тяжких преступлений. На путь исправления не встала. Не стремиться заработать средства на жизнь своим честным трудом. Легкомысленно относится к себе и к судьбе родных и близких. За период отбывания наказания не доказала своего исправления.
Согласно психологической характеристике у осужденной не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
Согласно медицинскому заключению осужденная Юлку А.А. трудоспособна без переохлаждения.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-22 в отношении осужденной Юлку А.А. исполнительных листов не поступало.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденной Юлку А.А., за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Юлку А.А. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Доводы осужденной о том, что она не согласна с заключением психолога, являются не состоятельными, поскольку заключение психолога не являлось основополагающим при принятии решения, а было учтено в качестве характеристики личности осужденной.
Доводы осужденной о том, что она не согласна с характеристикой администрации, являются несостоятельными, поскольку характеристика представленная администрацией ИК-22 содержит данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной Юлку А.А., суд обоснованно отказал в ее удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные, характеризующие ее личность, поведение осужденной за весь период отбытого ей наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной, назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Юлку А.А. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденной Юлку А.А. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, как и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского района г. Красноярска от 17 марта 2011 года в отношении Юлку ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлку А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: