Председательствующий –Граненкин В.П Дело № 22-2113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Герасимова С.В., кассационным жалобам: адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденного Сабурова И.Н., потерпевших ФИО1., ФИО11 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011г., которым
Сабуров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей на иждивении, работающий <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу : <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденного Сабурова И.Н. и его адвоката Магеррамова Ю.Л. по доводам кассационных жалоб и представления, потерпевших ФИО1 и ФИО2. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Лазукова Л.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабуров осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО3
Согласно приговору суда 28 апреля 2010 года в течение дня Сабуров И.Н., без оформления гражданско-правовых и трудовых отношений, с целью получения заказа на выполнение строительных работ на объекте, для обладания в дальнейшем преимуществом заключения трудовых отношений с возможным заказчиком работ, находился на крыше пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где выполнял работы по наращиванию настила крыши дома.
В период с 16 часов до 17 часов 45 минут 28 апреля 2010 года Сабуров И.Н., продолжая указанные работы, без принятия необходимых страховочных мер по предотвращению падения перил с высоты крыши, начал установку металлических перил ограждения с торца крыши дома. При этом, действуя легкомысленно, без учёта тяжести металлического пролета перил, наклона и характеристик кровли крыши, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно-опасных последствий, в том числе наступлению смерти человека от своих неосторожных действий, перемещал руками пролет перила по кровле крыши и, устанавливая его в вертикальное положение на карнизе крыши, не удержал пролет перила, который стал скользить по поверхности кровли, и допустил его падение с высоты крыши дома.
В результате неосторожных действий Сабурова И.Н. металлический пролет перил ограждения упал с высоты на проходящего между домами <адрес> ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде: 15-ти ссадин тела, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны левой голени, высказаться о степени тяжести вреда которой не представляется возможным, так как не ясен исход; открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной №1 в правой лобно-теменной области с переходом на правую височную область, ушибленной раной №2 в правой височной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в области ран, кровоподтеками в области внутренних углов глаз, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в области передней правой черепной ямки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, правой височной, теменных, затылочных долей и мозжечка, множественными мелкоочаговыми, ректическими кровоизлияниями в веществе головного мозга в области этих долей, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек с размозжением вещества головного мозга в правых лобной, теменной и височных долях с вклинением костных фрагментов в вещество мозга, переломами костей свода и основания черепа. Открытая тупая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей от этого смертью ФИО3 скончавшегося 28 апреля 2010 года в Городской клинической больнице №7.
В судебном заседании Сабуров вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, поскольку судья, постановивший приговор, по мнению прокурора района, был не вправе рассматривать дело по существу, так как ранее принимал решение о возвращении дела прокурору, и, не приступив к рассмотрению, высказал свое мнение по существу дела, в том числе и предъявленному Сабурову И.Н. обвинению по ч.2 ст.381 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамов Ю.Л., в интересах осужденного Сабурова И.Н., не оспаривая квалификацию действий Сабурова И.Н. и установленные судом обстоятельства дела, указывает на несогласие с назначенным наказанием. Адвокат считает, что при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, так как у Сабурова И.Н. на иждивении трое малолетних детей, он является единственным кормильцем, судом ему должно было быть назначено условное наказание. Кроме того, указывает, что сумма, взысканная с Сабурова И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших каждому по 200 000 рублей, с учетом взысканного материального ущерба в размере 422 424 руб.62 коп., слишком велика. Просит приговор изменить, назначить наказание Сабурову И.Н. с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер, взысканных в пользу потерпевших ФИО1. и ФИО2 сумм компенсации морального вреда, с учетом тяжелого материального положения Сабурова И.Н.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывают на неправильную квалификацию следствием и судом действий Сабурова И.Н. по ч.2 ст.216 УК РФ, так как Сабуров И.Н. совершил действия, повлекшие смерть их сына и внука ФИО3 при выполнении работ по увеличению карнизного свеса и исправлению строительных дефектов на крыше дома по <адрес> качестве работника <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, представителей домового комитета ФИО4 ФИО5 которые со стороны жильцов контролировали качество выполняемых работ и постоянно контактировали с прорабом ФИО7 ежедневно приезжавшим на объект и дававшего задание рабочим по ремонту кровли указанного дома.
Авторы жалобы указывают, что факт проведения работ <данные изъяты> подтверждается показаниями бригадира ФИО6 который после происшествия позвонил прорабу ФИО7 и вызвал его на место происшествия, задание на производство работ на крыше <адрес> давал именно прораб ФИО7 Из пояснений Сабурова И.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и других усматривается, что <данные изъяты> нанимал работников без оформления письменных трудовых отношений и производил с ними расчеты за выполненные работы по «серым схемам» наличными денежными средствами. Сабуров И.Н. также пояснял, что если бы не произошел смертельный случай, прораб ФИО7 выплатил бы ему деньги за выполненные работы на крыше <адрес>. Сабуров лично говорил потерпевшим ФИО1. и ФИО2 свидетелю ФИО10. о том, что работает в <данные изъяты>», о чем перечисленные лица давали показания в судебном заседании, но суд не принял их во внимание. На запрос суда об указании какая именно организация приступила к работам на объекте, департамент городского хозяйства указал подрядную организацию <данные изъяты>», которая привлекла в качестве субподрядной организации <данные изъяты>
Кроме того, кассационная жалоба содержит указание на необоснованность признания судом смягчающими наказание Сабурову И.Н. обстоятельствами: участие в боевых действиях, наличие малолетних детей, возраст и состояние здоровья, положительную характеристику, трудоустройство с сентября 2010г. на работу, так как эти обстоятельства не подтверждены документально.
Авторы жалоб- потерпевшие приводят доводы о том, что следствием и судом не выявлялись обстоятельства, способствующие совершению преступления, что лишает их права на вынесение законного, объективного и справедливого приговора, а также на возмещение причиненного ущерба, связанного с гибелью сына и внука. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для принятия решения о возвращении дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу эти требования уголовного закона не выполнены.
Доводы прокурора о необходимости отмены приговора по причине нарушения требований п.2 ч.1 ст.379, п.2 ст.63 УПК РФ был не вправе в дальнейшем принимать к своему производству и рассматривать данное дело по существу.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба потерпевших подлежат удовлетворению частично, приговор - отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Так как приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может высказаться по доводам кассационных жалоб потерпевших и осужденного, все доводы жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденного Сабурова И.Н. подлежат проверке в ходе при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суд должен устранить отмеченные нарушения и принять правильное решение по делу в соответствии с требованиями закона, с учетом внесения изменений в уголовное законодательство Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011г. в отношении Сабурова И.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Сабурова И.Н. оставить прежней- подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: