Судья – Еремеева Н.М. Материал № 22к-1099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 24 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Коврижных Е.В.,
с участием прокурора ФИО10
защитника Спиридоновой Е.Л.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова А.О. на постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, 18 января 2011 г. и 24 января 2011 г., которыми отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.О. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 1999 года и отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании постановлений судьи и кассационных жалоб, защитника Спиридонову Е.Л. по доводам кассационных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2, полагавшую постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 03 марта 2004 года, Иванов А.О. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указала, что Иванов отбыл более ? срока наказания. За период отбывания осужденный нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем на него 83 раза налагались меры взысканий, при этом осужденный 47 раз помещался в штрафной изолятор и 6 раз в помещение камерного типа, но на меры воспитательного характера Иванов не реагировал, в связи с чем был переведен в тюрьму для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Отбывая наказание в тюрьме, осужденный также допускал нарушения порядка отбывания наказания, на него налагались меры взыскания, которые были погашены 25 ноября 2009 года. И только последний год поведение осужденного изменилось, он стал проявлять активность в работе, в общественной жизни и в общественных мероприятиях, за что к нему применялись меры поощрения. Учитывая поведение осужденного за все время отбытия наказания, судом не установлено, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, и что цели исправления и перевоспитания осужденного достигнуты.
В кассационной жалобе осужденный Иванов, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что указанное постановление не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и является переписанным преставлением администрации ФБУ УП 288/т. Из постановления не следует, чем руководствовался суд, признавая достоверными доводы администрации, и отвергая доводы защитника. Ссылается на то, что он был лишен возможности предъявить суду письмо матери с имеющейся в нем информацией об исключительных обстоятельствах, случившихся в его семье, вследствие чего его дети остались сиротами. Кроме того, он был лишен возможности представить суду справку, о возможности трудоустроиться, и справку о наличии места проживания, на отсутствие которых ссылался заместитель прокурора в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении ходатайства. В протоколе судебного заседания отсутствует его устное ходатайство о предоставлении вышеуказанных справок, о чем он указал в замечаниях на протокол, что подтверждает, что он был лишен права на полноценную судебную защиту. Также предметом рассмотрения являлось ходатайство его гражданской жены, однако судом были проигнорированы доводы, указанные в данном ходатайстве. Администрация исправительного учреждения представила суду общую характеристику с выводами о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, не учитывая его просьбу указать такие данные, как участие в общественной жизни, спортивных мероприятиях, учебе. Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учла, что он в течение 2 лет не допускал нарушений режима содержания - 1 год до погашения последнего взыскания и 1 год и 2 месяца после погашения последнего взыскания. Считает, что его поведение в течение последних 2-х лет, после 10 лет злостных нарушений, говорит о том, что цели наказания достигнуты и он твердо встал на путь исправления и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что в суде кассационной инстанции необходимо исследовать обстоятельства, которые явились основаниями допущенных им нарушений порядка содержания. Считает, что судья необоснованно учла погашенные взыскания, которые уже учитывались судом при изменении ему режима исправительного учреждения. Отказав в удовлетворении его ходатайства, судья лишила его права на подачу ходатайства об УДО впоследствии, поскольку он отбыл срок наказания в тюрьме и будет переведен в ИК строгого режима, чтобы подать ходатайство об УДО, ему нужно будет отбыть в исправительном учреждении не менее 6 месяцев. Просит принять во внимание, что судом не исследовались представленные им и администрацией материалы, и решение принято только на основании мнения представителя администрации, который не поддержал его ходатайство. Считает, что постановление судьи не содержит оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, осужденный Иванов указывает о несогласии с постановлением судьи от 18.01.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2010 года, указывая, что в постановлениях содержится ничем не мотивированный вывод - отклонить замечания. Просит признать и удостоверить правильность пяти пунктов его замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2010 года.
Не соглашаясь с постановлением судьи от 24.01.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, Иванов считает, что судья необоснованно рассмотрела дополнение к его кассационной жалобе, чем лишила его права на рассмотрение судом кассационной инстанции доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе. Ссылается на нарушение сроков ознакомления его с протоколом судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материала, за период отбывания наказания осужденный Иванов зарекомендовал себя следующим образом: по характеру общителен, с адекватной самооценкой, избирательный в контактах. В общении с администрацией корректен, вежлив. Допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, налагались взыскания дисциплинарного характера (83 взыскания) за которые осужденный Иванов на основании постановления суда был переведен в тюрьму г. Минусинска. На данный момент все взыскания погашены. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы. Иванов трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения. Вместе с тем, учитывая рецидив совершения преступлений, их тяжесть, а также многочисленные нарушения режима, вследствие чего осужденный был переведен на тюремный вид режима, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Иванову права на условно-досрочное освобождение.
Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Иванова за период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Иванова не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, и не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд указал в постановлении основания отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доводы об исключительных обстоятельствах случившихся в его семье, наличии места проживания и возможности трудоустроиться в случае освобождения были изложены осужденным в судебном заседании, в этой связи доводы о том, что он был лишен возможности предъявить суду вышеуказанные сведения являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что суд не учел доводы ходатайства его гражданской жены об условно-досрочном освобождении Иванова от отбывания наказания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного. Гражданская жена осужденного не является лицом, правомочным заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика исследовалась судом первой инстанции, изложенным в данной характеристике сведениям дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений оснований не имеется.
Указание Иванова на то, что последние 2 года он не допускал нарушений режима отбывания наказания не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.
В этой связи ссылка на то, что суд учел погашенные взыскания, которые уже учитывались судом при изменении вида исправительного учреждения, является несостоятельной.
Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований ст. 259 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется разъяснение судьи с указанием объективных причин, на основании которых ознакомление с протоколом судебного заседания было начато 13.01.2011г. (л.д. 70).
Поданные Ивановым замечания на протокол судебного заседания от 23.12.2010 года были рассмотрены в установленном законом порядке, постановлением от 18.01.2011 года замечания на протокол судебного заседания отклонены. Нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.
Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 24.01.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, поскольку в дополнении к кассационной жалобе осужденный указал на обстоятельства, которые были расценены судьей как замечания на протокол судебного заседания. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе не препятствует рассмотрению дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванов А.О. об условно-досрочном освобождении, постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18.01.2011 года и от 24.01.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: