Председательствующий: Кулакова Г.Н. Материал 22К-2696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Мамедова И.А.о. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, которым
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М, адвоката Исмагилова Ю.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рубан И.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2007 года ( с учетом изменений от 16.08.2007 года и от 13.09.2007 года) Мамедов И.А.о. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.02.2005 года окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Исмагилов Ю.Р. в защиту интересов Мамедова И.А.о. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на то, что Мамедов отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, вину признал, нарушений и взысканий не имеет.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в ходатайстве адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Мамедова И.А.о. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в защиту интересов осужденного Мамедова И.А.о. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, суд неполно и необъективно исследовал данные осужденного, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, незаконны, необоснованны и немотивированны. Мамедов трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. На момент подачи ходатайства на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает формально, подчиняясь необходимости. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину в содеянном преступлении признал полностью. За весь период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет три поощрения. Однако при всех положительных характеризующих материалов, суд указывает, что Мамедов, согласно заключению администрации ИУ, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, не попытавшись устранить противоречия в представленных исправительном учреждением, материалов, не вызвав в суд представителя исправительного учреждения для дачи пояснения, и не выяснив по какой причине исправительное учреждение против условно-досрочного освобождения Мамедова при всех положительных характеристиках указывающих на то, что осужденный исправился. Кроме того, руководство исправительного учреждения, где отбывает наказание Мамедов, намерено было выйти с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении Мамедова, в связи с чем родителям Мамедова было направлено письмо начальником ИК-42, где указывалось, что 06 февраля 2011 года подходят льготы об условно-досрочном освобождении Мамедова, и необходимо было дать письменный ответ, что Мамедов после досрочного освобождения будет проживать по адресу родителей. В ответ на письмо в исправительное учреждение родителями Мамедова было направлено письменное согласие родителей на проживание их сына и копия ордера на квартиру. Таким образом, руководство считало, что Мамедов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и может быть условно- досрочно освобожден от отбывания наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мамедов И.А.о. фактически отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Мамедов И.А.о. по прибытии в учреждение 17.09.2007 года трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений. К труду как к средству исправления относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. За период отбывания наказаний взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. В целях стимулирования законопослушного поведения поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза. На профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит. На режимные проверки прибывает вовремя. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает формально, подчиняясь необходимости. Преступление им было совершено в наркотическом опьянении, однако добровольное лечение от наркотической зависимости не прошел. За период отбывания наказания получил профессии: подсобный рабочий, обрубщик сучьев, дневальный, уборщик служебных помещений. Вину в содеянном признал, оказал содействие в раскрытии совершенного преступления.
Администрация учреждения, учитывая особую тяжесть совершенного преступления, а так же, что осужденный был ранее судим, условно, положительных выводов не сделал и вновь совершил преступление, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, считая, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, нет полной уверенности в его исправлении.
Согласно заключению психологической службы осужденный склонен к медленному усвоению новых понятий, логическое мышление развито слабо. Возможен недостаточно высокий уровень развития и культуры. Склонность к волнениям по мало значительным поводам, затруднение при выборе решения. Может быть застенчивым, чувствовать недостаток уверенности в себе. При возможности избегающий ситуаций, связанных с напряжением и принятием решений.
Согласно медицинскому заключению осужденный хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, трудоспособен, здоров.
Согласно справке из бухгалтерии ИК-42 имеется полностью погашенный исполнительный лист в пользу государства на сумму 1237 рублей.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного Мамедова И.А., характеристику администрации учреждения не поддержавших ходатайство об условно досрочном- освобождении и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому Мамедов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы адвоката Исмагилова Ю.Р. о том, что Мамедов взысканий не имеет за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроен, имеет положительные характеристики не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы адвоката Исмагилова Ю.Р. о том, что Мамедов после освобождения будет проживать с родителями в их квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, характеристику исправительного учреждения не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении и в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
Доводы адвоката о том, что суд не формально подошел к рассмотрению материалов дела, не устранив противоречия в представленных исправительном учреждением материалов, не вызвав в суд представителя исправительного учреждения для дачи пояснений, являются необоснованными, поскольку извещение о дате судебного заседания было направлено начальнику ИК -42 для сведения ( л.д. 37). Согласно протоколу судебного заседания представитель учреждения ИК -42 о дате и времени был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Доводы адвоката о том, что руководство исправительного учреждения должны были выйти с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении Мамедова И.А., не подтверждается материалами дела.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Мамедова И.А. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Мамедова И.А. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в отношении Мамедова ФИО11 оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в защиту интересов осужденного Мамедова И.А.о. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: