Председательствующий: Слободчиков Ю.П. Дело №22-101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.
Судей : Пугачевой Т.М., Перминовой Г.П.
При секретаре: Федоровой О.А..
Рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Большемуртинского района г. Красноярска Жданова П.М., кассационной жалобе адвоката НП « Красноярская краевая коллегия адвокатов» Корольковой Н.А. в интересах осужденного Руф А.Р., кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов « Прецедент» Ермашова А.А. в интересах осужденного Каминского Р.Д., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Каминского Р.Д., кассационной жалобе адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П. в интересах осужденного Иванова Ю.М., кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов « Прецедент» Хлынцева В.Н. в интересах осужденного Зубаренко А.Н., кассационной жалобе осужденного Иванова Ю.М., кассационной жалобе осужденного Иванова В.М., кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Руф А.Р. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, которым
Иванов ФИО70, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 5 классов, <данные изъяты>, неработавший, проживавший в <адрес> а <адрес>, ранее не судимый:
Осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( за 8 преступлений) к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое;
По пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Иванов ФИО71, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес> а <адрес>, с образованием 3 класса, <данные изъяты>, неработавший, не имеющий судимости:
Осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( за 3 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое;
По пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Руф ФИО72, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО4 края, проживавший в <адрес> а <адрес>, неженатый, не работавший, со средним образованием, не имеющий судимости:
Осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( за 8 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое;
По пп. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зубаренко ФИО73, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, неженатый, с образованием 1 класс, <данные изъяты> не работавший, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
П. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 февраля 2010 года и окончательно назначено к отбытию 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Зубаренко ФИО74, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, с образованием 2 класса, неженатый, не имеющий судимости, не работавший,
Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Каминский ФИО76, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживавший в <адрес>, с образованием 3 класса, неженатый, <данные изъяты>, работавший сапожником, не имеющий судимости:
Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Иванова Ю.М. и Руф А.Р. в солидарном порядке в пользу потерпевших: ФИО15- 30000 рублей; ФИО16-75000 рублей; ФИО17- 25000 рублей; ФИО18- 25000 рублей, Сельскохозяйственного производственного кооператива « Колос» - 75000 рублей;
Постановлено взыскать с Иванова Ю.М., Иванова В.М., Руф А.Р., Каминского Р.Д., Зубаренко А.Н. и Зубаренко А.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива « Андроновский»- 1500 000 рублей;
Постановлено взыскать с Иванова В.М., Иванова Ю.М., Руф А.Р. солидарно в пользу ФИО33- 65000 рублей; в пользу ФИО34- 60000 рублей; ФИО35- 37000 рублей; ФИО19АВ.- 30000 рублей, ФИО36- 60000 рублей, ФИО37- 60000 рублей, ФИО38- 90000 рублей, ФИО39-40000 рублей, ФИО20-30000 рублей, ФИО40-30000 рублей, ФИО41-20000 рублей, ФИО21 35000 рублей, ФИО43-30000 рублей;
Постановлено взыскать с Зубаренко А.Н. в пользу ФИО12- 5400 рублей, ФИО22- 26600 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Ермашова А.А. в интересах осужденного Каминского Р.Д., адвоката Хлынцева В.Н. в интересах осужденного Зубаренко Александра Н.,, адвоката Карпович О.М. в интересах осужденного Иванова Ю.М.,, адвоката Буцеву Н.Д. в интересах осужденного Зубаренко Андрея Н.,, адвоката Потапчикову А.Ю. в интересах осужденного Иванова В.М. и осужденных Каминского Р.Д. и Иванова В.М. посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Рубан И.А. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Ю.М. осужден за совершение ряда краж, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; грабеж чужого имущества, организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, кражи чужого имущества организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.
Иванов В.М. осужден за ряд краж чужого имущества организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Руф А. Р. осужден за совершение ряда краж с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; кражи чужого имущества организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж чужого имущества, организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище в особо крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Зубаренко Андрей Н. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Зубаренко А.Н. ( Александр ) осужден за грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Каминский Р.Д. осужден за грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
Зубаренко А.Н. ( Андрей) 31 мая 2009 года около 18 часов, находясь в квартире № 10 по ул. Матросова 6 г. Лесосибирска воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО77., а именно золотые изделия на общую сумму 26600 рублей, причинив ей значительный ущерб.
27 июня 2009 года в вечернее время Зубаренко Андрей, находясь в п. Березовый Новоселовского района Красноярского края, незаконно проник в квартиру № 1 дома № 1 по ул. Маяковского, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО78 на общую сумму 5400 рублей, причинив значительный ущерб.
02 августа 2009 года Зубаренко Андрей, Зубаренко Александр и Каминский около 01 часа, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в загон для скота СПК « Андроновский», применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО29, путем связывания ему рук, после чего открыто похитили имущество, 23 головы скота на общую сумму 1500000 рублей в особо крупном размере.
В период времени с 20 июня по 07 июля 2009 года Иванов Ю.М., Руф А.Р. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в составе организованной группы в ночное время выезжали на автомобиле из <адрес> в <адрес>, заранее определив населенный пункт и объект хищения. Находясь на территории <адрес>, указанные лица незаконно проникали в загоны для скота, после чего перевозили похищенный скот в <адрес> по месту жительства Иванова ФИО79 на <адрес>, где имущество реализовывали по своему усмотрению.
Так, 20 июня 2009 года около 02 часов Иванов ФИО80 Руф А.Р. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в составе организованной группы приехали в д. ФИО8 <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-21099 с транзитными номерами и автомобиле Газель с транзитными номерами, где похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО15 на сумму 30000 рублей.
22 июня 2009 года около 02 часов Иванов Юрий, Руф А.Р.. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в составе организованной группы в д. ФИО9 <адрес> похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО16 на общую сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ими были совершены 2 кражи, а именно похищено имущество гр. ФИО17 на сумму 25000 рублей и имущество гр. ФИО18 на сумму 25000 рублей.
07 июля 2009 года около 02 часов 30 минут Иванов Юрий, Руф А.Р. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в составе организованной группы приехали к территории СПК « Колос», расположенную вблизи села <адрес>, откуда похитили имущество СПК « Колос» на сумму 75000 рублей.
02 августа 2009 года Иванов Ю.М., Иванов В.М. и Руф А.Р. в составе организованной группы прибыли в ночное время к летней дойке СПК « Андроновский, расположенный в 8 км от д. Усть-<адрес>. При этом, зная, что скот охраняется, решили совершить хищение в ночное время, открыто. Для наиболее успешного осуществления данного преступления, привлекли к совершению преступления Каминского Р.Д., Зубаренко Андрея и Зубаренко Александра и еще несколько неустановленных следствием лиц, проживающих в <адрес>. В ходе подготовки к совершению преступления по указанию Иванова ФИО81, Каминский подыскал автомобиль марки « Фредлайнер» фургон, принадлежащий ФИО61 для перевозки большого количества скота в <адрес>. После чего, прибыв в указанное место, проникнув в хранилище СПК « Андроновский, предназначенный для хранения племенного крупного рогатого скота, открыто похитили имущество СПК « Анроновский» на сумму 1500000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО29, путем связывания ему рук. Похищенный скот был перевезен в <адрес> а по месту жительства бартьев Ивановых.
17 сентября 2009 года около 16 часов 30 минут Иванов Ю.М., Иванов В.М. и Руф А.Р., находясь в <адрес> в составе организованной группы совершили тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО34 на сумму 30000 рублей, у потерпевшей ФИО33 на сумму 45000 рублей, у потерпевшей ФИО35 на сумму 37000 рублей, причинив им значительный ущерб.
27 сентября 2009 года в послеобеденное время Иванов Ю.М., Иванов В.М. и Руф А.Р. находясь в <адрес> в составе организованной группы совершили тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО19 на сумму 30000 рублей и у потерпевшей ФИО36 на сумму 60000 рублей, причинив им значительный ущерб.
05 октября 2009 года в послеобеденное время Иванов Ю.М., Иванов В.М. и Руф А.Р., находясь в <адрес> в составе организованной группы совершили тайное хищение имущества у потерпевшей ФИО37 на сумму 30000 рублей, у потерпевшей ФИО38 на сумму 30000 рублей, у потерпевшей ФИО39 на сумму 40000 рублей, у потерпевшей ФИО20 на сумму 30000 рублей, у потерпевшей ФИО40 на сумму 30000 рублей, у потерпевшей ФИО41 на сумму 20000 рублей, у потерпевшей ФИО42 на сумму 35000 рублей, у потерпевшей ФИО43 на сумму 30000 рублей, причинив им значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Руф А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака « организованная группа», подтвердив факт хищения скота.
В судебном заседании подсудимый Зубаренко ФИО82 вину в краже имущества у потерпевшей ФИО22 и у потерпевшей ФИО12 признал в полном объеме. Вину в совершении хищения скота с СПК « Андроновский» не признал. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной.
В судебном заседании подсудимый Зубаренко ФИО83 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никаких преступлений он не совершал. Показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
В судебном заседании подсудимый Каминский Р.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной и признательные показания. В <адрес> он не принимал участие в хищении скота, а лишь приобретал его.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.М. признал себя виновным в совершении трех краж скота 17, 27 сентября 2009 года и 05 октября 2009 года, отрицая факт совершения преступления в составе организованной группы. Вину в хищении скота с летней дойки СПК « Андроновский» не признал и пояснил, что признательные показания им были даны в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении 5 краж скота в <адрес> и трех краж в <адрес> 17, 27 сентября и 05 октября 2009 года, отрицая факт организованной группы. В совершении хищения скота у СПК « Андроновский» вину не признал.
В кассационном представлении зам.прокурора <адрес> ФИО27 просит приговор в отношении осужденных отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного грабежа в СПК « Андроновский» <адрес> не описан признак незаконного проникновения в иное хранилище ( загон для скота), что является нарушением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания ФИО3 не учтено активное способствование раскрытию преступлений- трех краж скота в п. Элита Емельяновского района, однако согласно материалам уголовного дела, Руф А.Р. в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие других преступников наказания, в том числе в ходе проверок показаний на месте. Судом при назначении наказания Иванову В.М. необоснованно учтена явка с повинной, хотя в материалах уголовного дела явок с повинной Иванова В.М. не имеется, в связи с чем, наказание назначено ему чрезмерно мягкое. Кроме того, судом при назначении наказания учтены явки с повинной Иванова Ю.М., Руф А.Р., Зубаренко Александра Н., Зубаренко Андрея Н. по всем совершенным преступлениям, хотя в материалах уголовного дела содержится явка с повинной Иванова Ю.М. о хищении крупного рогатого скота вблизи <адрес>; явки с повинной Руф А.Р. о хищении крупного рогатого скота в д. <адрес> у ФИО15, в д. ФИО85 у ФИО16, в д. Лакино у ФИО17 и ФИО18, в СПК « Андроновский» Ужурского; явки с повинной Зубаренко ФИО86. о хищении имущества ФИО22 в <адрес>, о хищении имущества ФИО12 в <адрес>, о хищении КРГ в СПК « Андроновский; явка с повинной ФИО5 Александра Н. о хищении КРГ в СПК « Андроновский», в связи с чем, наказания подсудимых за совершение остальных преступлений
назначено чрезмерно мягкое.
В кассационной жалобе адвокат Королькова Н.А. в интересах осужденного Руф А.Р. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировала тем, что не согласна с квалификацией действий ее подзащитного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание Руф А.Р. не соответствует принципу справедливости, поскольку оно не соразмерно тяжести совершенных преступлений. Просит размер назначенного наказания снизить.
В кассационной жалобе адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного Каминского Р.Д. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в связи с недоказанностью вины его подзащитного в совершении преступления. Свои доводы мотивировал тем, что Каминский Р.Д. характеризуется положительно, он не ведет антисоциальный образ жизни, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей. Оценивая роль его подзащитного в преступлении, следует отметить, что его роль не являлась активной, и согласно обвинительному заключению он вообще не был посвящен в планы хищения имущества СПК « Андроновский», а также он не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы. Каминский не являлся членом организованной группы и ранее после эпизода в СКП « Андроновский» в преступной деятельности не участвовал. Следствием не доказан факт наличия у его подзащитного, умысла на совершение преступления. В его первоначальных показаниях он утверждал, что ездил в <адрес> приобретать коров, а не совершать хищение. Согласно обвинительному заключению у лиц, совершивших преступление, отсутствовал умысел на хищение именно племенного скота, поскольку скот им был необходимо не для его разведения, а для реализации. Более того, согласно информации Службы племенного животноводства у племенного скота рыночная цена не определяется, а устанавливается конкретными частными договорами между продавцом и покупателем. Каждый такой договор регистрируется в Министерстве сельского хозяйства РФ и находится на его контроле. Поскольку СПК « Андроновский» приобрел указанный скот несколько лет назад, то и определить его стоимость на сегодняшний день, без заключения договора невозможно. Справка, приложенная к материалам дела, о рыночной стоимости скота вообще не имеет юридической силы и вызывает сомнение в ее достоверности. Так, согласно справки и коровы и нетель оцениваются одинаково по цене 150 рублей за кг. живого веса. Однако, одинаковые цены не могут существовать на указанный выше скот, поскольку коровы стоят намного дешевле нетели. В материалах дела отсутствует полный расчет определения причиненного ущерба СПК « Андроновский», в связи с чем, невозможно определить стоимость причиненного ущерба и правильно определить квалификацию содеянного. Суд не учел при назначении наказание состояние здоровья Каминского и наличие у него троих детей.
В кассационной жалобе осужденный Каминский Р.Д. просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что суд не учел в отношении него обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Толстыгин В.П. в интересах осужденного Иванова Ю.М. просит приговор в отношении него изменить и снизить размер назначенного ему наказания. Свои доводы мотивировал тем, что инициатором краж был не Иванов, а некто Николай, какой-либо предварительной договоренности между ними вообще не было Что касается краж скота у <адрес>, то она была совершена спонтанно и совершал он эту кражу вместе со своим братом Ивановым ФИО87 и Руфом. Поэтому утверждения суда о наличии организованной группы безосновательны. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия кражу скота из СПК « Андроновский» 2 августа 2009 года он не совершал, а 23 головы скота он купил у неизвестных лиц, уплатив им 170 тысяч рублей. Его показания подтверждает Каминский Р.Д. В связи с чем факт совершения данной кражи подлежит исключению из обвинения. Суд при назначении наказания не учел в полной мере данные, характеризующие личность Иванова Ю.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает один двоих несовершеннолетних детей, его сожительница отбывает срок в местах лишения свободы. Его отец является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний. Кроме того, изъятые у Иванова Ю.М., по его показаниям денежные средства в сумме 230 тысяч рублей, и его согласие на возмещение потерпевшим ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
В кассационной жалобе адвокат Хлынцев В.Н. в интересах осужденного Зубаренко А.Н. просит отменить приговор в отношении него и прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению хищения скота в СПК « Андроновский». Свои доводы мотивировал тем, что приговор суда не основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Так, в основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного Зубаренко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, однако данные показания в судебном заседании он не подтвердил. Данные показания были получены в ходе применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Судом не дана оценка тому факту, что Зубаренко А.Н. подал заявление о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности за оказание на него психологического и физического воздействия. Также в основу приговора положены показания Зубаренко А.Н.- его брата, который также отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Подсудимые Ивановы и Руф в судебном заседании пояснили, что братья Зубаренко участия в краже скота в СПК « Андроновский» не принимали, однако суд, также не дал данному факту оценки. Кроме того, подсудимые Каминский и Руф в судебном заседании поясняли, что они оговорили братьев Зубаренко. Свидетель ФИО61, в ходе судебного следствия также подтвердил, что не видел братьев Зубаренко на территории СПК « Андроновский».
В кассационной жалобе осужденный Иванов Ю.М. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив в отношении него ст. 64 УК РФ. Свои доводы мотивировал тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов В.М. просит приговор в отношении него изменить. Свои доводы мотивировал тем, что участия в совершении хищения имущества в СПК « Андроновский» он не принимал, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Его показания данные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ. <данные изъяты> просит в отношении него применить ст. 81 УК РФ по состоянию здоровья или заменить назначенное наказание более мягким.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Руф А.Р. просит признать приговор суда незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивировал тем, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Так <данные изъяты> просит применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ. Суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО61 и ФИО16, которые даже не были вызваны в судебное заседание. Судом нарушены сроки вынесения приговора, так последнее судебное заседание состоялось 18 сентября 2010 года, однако приговор был провозглашен лишь 30 сентября 2010 года.
В возражениях потерпевшие ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 просили приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Иванова Ю.М., Иванова В.М., Руф А.Р., Зубаренко Андрея Н., Зубаренко Александра Н., Каминского Р.Д. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых, приведен в приговоре и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.
Фактические обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом.
Вина Зубаренко ФИО88 в хищении имущества у ФИО22 31 мая 2009 года подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО22 о хищении у нее имущества- золотых изделий ( т. 1 л.д. 168); протоколом осмотра места происшествия квартиры по <адрес> ( т. 1 л.д. 168-175); протоколом выемки из ломбарда книги приема золотых изделий и ее осмотра ( т. 2 л.д. 35- 43); протоколом изъятия книги приема золотых изделий магазина « Центральный» (т. 2 л.д. 66-67); копиями квитанций о приеме от ФИО46 золотых изделий на сумму 6341 рублей. ( л.д. 71 т. 2); протоколом явки с повинной Зубаренко А.Н. о том, что он по <адрес>10 совершил хищение золотых изделий и сдал их в ломбард ( т. 2 л.д. 81); показаниями ФИО5 Андрея Н. о совершении им кражи золотых изделий у Вороновой; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 Андрея Н. от 25.02.20010 года о краже золотых изделий ( т. 2 л.д. 95-98); показаниями потерпевшей ФИО22, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт хищения у ФИО22 золотых изделий.
Вина Зубаренко ФИО89 в хищении имущества у ФИО12 27 июня 2009 года подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО12 о хищении у нее стиральной машинки ( т. 2 л.д. 102); протоколом осмотра места происшествия ( т. 2 л.д. 107-110) <адрес>, согласно которому имеются следы взлома двери; протоколом выемки стиральной машины у свидетеля ФИО48 ( т. 2 л.д. 134-135); распиской от потерпевшей ФИО12 о получении стиральной машины ( т. 2 л.д. 141); показаниями Зубаренко ФИО66 о совершении им хищения стиральной машинки; показаниями потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что у нее была похищена стиральная машинка стоимостью 5600 рублей ( т. 2 л.д. 115-119); протоколом выемки у гр. ФИО49 стиральной машинки, принадлежащей гр. ФИО12 ( т. 2 л.д. 134-135);
Вина Иванова Ю.М. и Руф А.Р. в хищении имущества у жителей <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО18 и СПК « Колос» подтверждается следующими доказательствами:
Из протокола явки с повинной Руфа А.Р. от 15.12.2009 года следует, что в июне 2009 года он находился по <адрес>, где Иванов Ю.М. и Иванов В.М. предложили ему приехать за ними на машине в д. ФИО8 Росийка, где они хотели похитить коров. Они потом привели телку и быка ( т. 3 л.д. 6);
Из протокола явки с повинной Руфа А.Р. от 15.12.2009 года следует, что в июне 2009 года он вместе с братьями Ивановыми ездил в д. ФИО90 где они привели двух коров и одного коня ( т. 3 л.д. 8); протоколом явки с повинной от ФИО3 от 15.12.2009 года, где он пояснил, что в июне 2009 года вместе с Ивановыми ездил в д. Лакино, где они привели двух коров ( т. 3 л.д. 10);
Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 15.12.2009 года следует, что в июне 2009 года он вместе с братьями Ивановыми приехал в д. Бартат, где похитили 3 коровы ( т. 3 л.д. 12);
Согласно показаниям Руфа А.Р. в судебном заседании следует, что он вместе с братьями Ивановыми совершил хищение коров в июне 2009 года;
Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2009 года из загона неизвестными лицами из стайки был похищен крупный рогатый скот на общую сумму 30000 рублей;
Согласно показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО52, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у ФИО15 был похищен крупный рогатый скот ( т. 2 л.д. 237-238, 234-236);
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была исследована ограда <адрес> в д. ФИО91, откуда был похищен крупный рогатый скот, принадлежащий потерпевшему ФИО15 ( т. 2 л.д. 201-204);
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3, следует, что он указал место хищения животных и их погрузку в автомобиль ( т. 3 л.д. 25-32);
Из показаний потерпевшего ФИО53 в судебном заседании следует, что у него был похищен скот на общую сумму 75000 рублей;
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был исследован пригон у <адрес> в д. ФИО92 ( т. 3 л.д. 35-43);
Из показаний потерпевшей ФИО50 в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена корова стоимостью 25000 рублей;
Согласно показаниям потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, последняя подтвердила факт кражи у нее коровы стоимостью 25000 рублей;
Из показаний представителя СПК « Колос» ФИО54 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с летнего лагеря были похищены 3 коровы на общую сумму 75000 рублей;
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3, последний подтвердил факт кражи крупного рогатого скота у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и СПК « Колос» ( т. 3 л.д. 25-32)
Вина Иванова Ю.М., Иванова В.М., Руф А.Р. в хищении имущества крупного рогатого скота 17 сентября, 27 сентября и 05 октября 2009 года подтверждается следующими доказательствами;
- протоколом явки с повинной Руфа А.Р. от 15 октября 2009 года, где он признался в краже скота в конце сентября и начале октября - 22 коров ( т. 7 л.д. 2) возле Элиты по просьбе Иванова ФИО93 и Иванова ФИО94 показаниями ФИО3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа и начале сентября 2009 года он приобретал туши мяса крупного рогатого скота у Иванова Ю.М. ( т. 6 л.д. 129-133), показаниями свидетеля ФИО58 из которых следует, что в конце сентября и начале октября 2009 года он приобретал мясо коров у Иванова Ю.М. ( т. 6 л.д. 137-139); ветеринарными свидетельствами, изъятыми у свидетеля ФИО59 17 октября 2009 года на домашний скот ( ( т. 6 л.д. 145-155); протоколом обыска по <адрес>, в ходе которых у Иванова Ю.М. был изъят топор, весы напольные ( т. 6 л.д. 109-111).
Вина Иванова Ю.М., Иванова В.М., Каминского Р.Д., Руфа А.Р., Зубаренко А.Н. и Зубаренко А.Н. по факту хищения имущества в СПК « Андроновский» 02 августа 2009 года подтверждается следующими доказательствами:
Согласно заявления от потерпевшего ФИО29 следует, что ему причинен вред здоровью неизвестными лицами ( т. 4 л.д. 103);
Из заявления председателя СПК « Андроновский» ФИО60 следует, что в СПК было похищено 17 коров и 6 нетелей на общую сумму 1500000 рублей. ( т. 4 л.д. 104);
Согласно справки СПК « Андроновский является племенным репродуктором по разведению КРС, стоимость одного кг живого веса составляет 150 рублей, общий вес 10000 кг ( т. 4 л.д. 107-108);
Из свидетельства о регистрации и государственном племенном регистре следует, что СПК « Андроновский» является племенным репродуктором по разведению КРГ красно-пестрой породы ( т. 4 л.д. 109);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2009 была исследована территории загона летней дойки в д.- Усть Изыкчуль, откуда был похищен крупный рогатый скот ( т. 4 л.д. 110-118);
Из показаний потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что 02 августа в 01 час он проснулся, так как кто-то открыл входную дверь, в сторожку вошло несколько человек, которые повалили его на пол лицом, накинув на голову одеяло, стали наносить удары по телу, связали, после чего похитили коров. ФИО11 кто-то вошел и нанес несколько ударов по телу и порезал ему ладонь острым предметом. К нему в сторожку вошло не менее 4 человек, которые были одеты в маски;
Из заключения эксперта в отношении ФИО29 следует, что ему был причинен легкий вред здоровью ( т. 4 л.д. 149-150);
Из показаний свидетеля ФИО61 в судебном заседании, следует, что в конце июля 2009 года к нему обратился Каминский и попросил привезти коров из <адрес> и пояснил, что коров он отдавал на откорм около 10-12 голов. Затем к нему приехал ФИО7 и цыган Юрий с двумя парнями цыганами около 15 лет и русский ФИО65. С ними поехал и Юрий на автомобиле ВАЗ. В ходе разговора он понял, что едут в <адрес> еще за людьми. Из разговора он понял, что старшим был Юрий на вид 40-43 года рост 170-175 см, ФИО65 ФИО95
Согласно протоколу явки с повинной Каминского от 28.01.2010 года, усматривается, что к нему обратился Иванов Юрий и сказал, что у Руфа есть много коров и их нужно перевезти. С ними поехали Иванов Василий, Руф, Иванов ФИО97. Потом он увидел как из будки сторожа вышел Иванов ФИО96 и увидел что на полу лежит сторож связанный. ( т. 5 л.д. 72-74),
Из протока явки с повинной Зубаренко ФИО65 от 20 октября 2009 года следует, что в начале августа 2009 года совершил разбойное нападение на летний загон КРС в <адрес>. Вместе с ним были Зубаренко ФИО66, Иванов ФИО98 молодой человек по имени Гоша, цыган « Милан» и мужчина по кличке Тайсон по имени Евгений. О хищении КРС они договорились заранее за денежное вознаграждение. Они надели маски и с ножами в руках заскочили в вагончик, где находился сторож. После чего Иванов Николай и Гоша связали сторожа. Они похитили 23 коровы ( т. 5 л.д. 3-4);
Согласно протоколам опознания подсудимый Руф опознал Зубаренко Александра, который вместе с ним 02 августа 2009 года в <адрес> загонял коров в фуру автомобиля ( т. 5 л.д. 17-18);
Согласно протоколу опознания свидетель ФИО61 опознал Зубаренко ФИО65 как лицо, которое вместе с ним принимал участие в погрузке скота в начале августа 2009 года в <адрес> ( т. 5 л.д. 143);
Из протокола опознания свидетель ФИО61 опознал Зубаренко ФИО66 как лицо, которое принимало участие в погрузке скота в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( т. 8 л.д. 80);
Согласно протоколу опознания свидетель ФИО61 опознал Зубаренко ФИО66 и пояснил, что в начале августа 2009 года видел его в <адрес>, когда загружали коров ( т. 8 л.д. 80);
Согласно протоколу опознания свидетель ФИО61 опознал Иванова ФИО99, который вместе с Каминским в начале августа 2009 года наняли его для перевозки КРС из <адрес>, что им и было сделано. Он перевез 20 голов КРС на <адрес> в <адрес>, где проживали Ивановы ( т. 8 л.д. 149);
В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО61 и обвиняемым Ивановым ФИО100, ФИО61 подтвердил, что Иванов Юрий и ФИО7 попросили его привезти им коров из <адрес> ( т. 8 л.д. 151);
Из протокола явки с повинной Руфа А.Р. от 12 ноября 2009 года, последний пояснил, что в начале августа 2009 года к нему подошел Иванов ФИО102 и попросил усилить борта для перевозки скота. Они все вместе поехали в сторону Новоселово, а затем подъехали к загону для скота, где находилось около 8 человек цыган: Каминский, <данные изъяты>. Коров привезли на <адрес> ( т. 5 л.д. 55-56);
В ходе очной ставки проведенной между Руфом и Каминским от 19 ноября 2009 года, Руф пояснял, в начале августа 2009 года к нему подошел Иванов ФИО103 и попросил усилить борта для перевозки скота. Они все вместе поехали в сторону Новоселово, а затем подъехали к загону для скота, где находилось около 8 человек цыган: ФИО7, Гоша, Коля, Артур и другие цыгане. Коров привезли на <адрес> ( т. 5 л.д. 67-68);
Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО33 опознал Руфа, как лицо, которого он видел у Ивановых на <адрес> ( т. 7 л.д. 53-54),
Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО57 опознал Руфа, как лицо, которого он видел у Ивановых в начале октября 2009 года, когда он приобретал у них мясо ( т. 7 л.д. 55-56);
Из протокола опознания следует, что свидетель Идрисов опознал Руфа, как лицо, которое присутствовало в доме братьев Ивановых на <адрес> и принимало участие в погрузке мяса в грузовик ( т. 7 л.д. 57-58).
При предъявлении лица для опознания потерпевший ФИО29 опознал по росту, телосложению и голосу осужденных Иванова Ю.М., Каминского как нападавших на него 02 августа 2009 года. Оснований для исключения из числа доказательств данного следственного действия не имеется.
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний потерпевших и свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствии неприязненных отношений к осужденным. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий осужденных.
Кроме того, судом первой инстанции, обосновано признаны в качестве доказательств показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они последовательно излагали обстоятельства совершения преступления.
Так, Зубаренко ФИО65, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пестрякова А.М. пояснял, что в начале августа 2009 года совершил разбойное нападение на летний загон КРС в <адрес> Вместе с ним были ФИО5 Андрей, Иванов Николай со своими братьями, молодой человек по имени Гоша, цыган « Милан» и мужчина по кличке Тайсон по имени Евгений. О хищении КРС они договорились заранее за денежное вознаграждение. Они надели маски и с ножами в руках заскочили в вагончик, где находился сторож. После чего Иванов ФИО104 связали сторожа и сказали им, что нужно выводить скот. ( т. 5 л.д. 6-8, 11-13) Впоследствии Зубаренко ФИО105 дал показания, что 02 августа с ним был Иванов ФИО106 Иванов ФИО107 <данные изъяты> Иванов им пояснял, что дойка охраняется одним сторожем, который был без оружия. При этом Иванов показал газовый пистолет черного цвета. При этом они распределили роли, взяв маски, решили, что зайдут в сторожку свяжут сторожа, а в случае оказания сопротивления он его припугнет газовым и оружием, которое было у Иванова Юрия. В день нападения к нему приехали Иванов Юрий, Иванов Василий и Каминский. Иванов Николай сказал, что коров они будут загружать в две фуры, за работу получат по 4000 рублей. Вместе с ними в хищении скота с летней дойки СПК « Андроновский» принимал участие и Руф А.Р. ( т. 5 л.д. 24-28, 38-41, 33-36).
Зубаренко ФИО66 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснял, что принимал участие в хищении крупного рогатого скота в <адрес>, похищенных коров они отвезли к Иванову ФИО108 на <адрес> ( л.д. т. 5 л.д. 43-38, 39-40).
Руф А.Р., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснял, что в хищении скота с летней дойки СПК « Андроновский» принимал участие и Иванов ФИО109 ( т. 7 л.д. 37-38).
Каминский Р.Д. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснял, что в хищении скота с летней дойки СПК « Андроновский» принимали участие Иванов ФИО110, Иванов ФИО111, Руф, Зубаренко ФИО112 и Зубаренко ФИО113 ( т. 5 л. д. 71-74, 81-85, т. 8 л.д. 143-144).
Показания осужденных Зубаренко ФИО65, Зубаренко ФИО66, Каминского, Руфа, данные в ходе предварительного следствия, были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ, поскольку они допрашивались в присутствии защитников, показания давались ими в добровольном порядке, перед началом их допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их собственные подписи в протоколах допроса в части изложения показаний с их слов и прочтения ими лично, либо следователем. Каких-либо замечаний и дополнений от осужденных и их защитников в части применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия не поступало.
Изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводы о недопустимости признательных показаний Зубаренко ФИО65, Зубаренко ФИО66, Каминского, Руфа, как доказательств их виновности, а также виновности Иванова Ю.М. и Иванова В.М., судебная коллегия находит несостоятельными. Эти показания даны осужденными в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов. Участие при допросе адвоката, впоследствии оказывающего юридическую помощь осужденным, допустимости данных доказательств не подрывает, поскольку интересы вышеуказанных осужденных в данном случае в противоречии с интересами осужденных по делу Иванова В.М. и Иванова Ю.М. не состоят.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, что судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей и потерпевших, что в основу приговора положены доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не установлено, что к избиению потерпевшего ФИО29 могли быть причастны иные лица.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелей наравне с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им, суда не имелось, оснований для оговора осужденных со стороны вышеуказанных лиц не установлено, доводы осужденных о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелю ФИО61, являются несостоятельными, оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля ФИО61 и потерпевшего ФИО29 не установлено.
В приговоре приведены и проанализированы все доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Доводы осужденных Иванова Ю.М., Иванова В.М., и Руфа А.Р. о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак « организованная группа», являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
По смыслу закона организованную группу отличает от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Судом установлено, что Иванов Ю.М., Иванов В.М., и Руф А.Р. совершили преступления в составе организованной группы, об этом свидетельствуют: устойчивость данной преступной группы, их организованность, сплоченность, большой промежуток времени ее существования, совершение ими нескольких преступлений в составе организованной группы, наличие заранее разработанного плана совершения преступлений, четкое распределение ролей каждого, наличие масок, веревок, орудий преступления для взлома, принятие мер к сокрытию похищенного имущества, привлечение других лиц в частности Зубаренко ФИО65 и Зубаренко ФИО66, и автотранспорта для облегчения совершения преступлений, а также решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений по делу. Судом в описательно-мотивировочной части приговора описана степень участия каждого из осужденных в совершении вышеуказанных преступлений; создание условий другим соучастникам для беспрепятственного проникновения в хранилища, и сообщения другим соучастникам о возможности проникновения, осуществление наблюдения с целью предупреждения соучастников на случай обнаружения их действий посторонними лицами, перемещения на автомобиле из Красноярска и обратно, приискание масок для сокрытия своей внешности, предметов, совместное распределение похищенного имущества.
Доводы защитника ФИО28 о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств применения насилия в отношении потерпевшего ФИО29 со стороны Руф А.Р. являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.
Являются необоснованными доводы адвоката ФИО28 о переквалификации действий Руфа А.Р. по факту хищения имущества в СПК « Андроновский» на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что, Иванов Ю.М., Иванов В.М. и Руф в составе организованной группы, а Зубаренко А.Н., Зубаренко А.Н. и Каминский Р.Д. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в загон для скота, принадлежащего СПК « Андроновский, похитили их имущество, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО29. Действия вышеуказанных лиц носили открытый характер.
Кроме того, как видно по обстоятельствам дела, подсудимыми преступление было тщательно спланировано, четко распределены роли каждого из участников преступления. Само преступление было совершено в короткий промежуток времени. Когда осужденные вошли в вагончик, где находился потерпевший ФИО29, то сразу с целью подавления его воли, и воспрепятствования с его стороны их действиям, связали ему руки, заставили лечь на пол. Четкость, спланированность, стремительность действий осужденных свидетельствует о том, что между всеми участниками преступлений была договоренность на совершение таких действий с применением насилия. Данный факт подтвердил и Зубаренко ФИО65, в ходе предварительного следствия о том, что 02 августа с ним был Иванов ФИО114, Иванов ФИО115 и <данные изъяты>. Иванов им пояснял, что дойка охраняется одним сторожем, который был без оружия. При этом ФИО1 показал газовый пистолет черного цвета. При этом они распределили роли, взяв маски, решили, что зайдут в сторожку свяжут сторожа, а в случае оказания сопротивления он его припугнет газовым и оружием, которое было у Иванова Юрия. В день нападения к нему приехали Иванов ФИО116 Иванов ФИО117 и Каминский. Иванов ФИО118 сказал, что коров они будут загружать в две фуры, за работу получат по 4000 рублей. Вместе с ними в хищении скота с летней дойки СПК « Андроновский» принимал участие и Руф А.Р. ( т. 5 л.д. 24-28, 38-41, 33-36).
При таких данных, судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 02 августа 2009 года не усматривает.
Доводы защиты о том, что Руф А.Р., Каминский Р.Д., Иванов Ю.М., Иванов В.М., а также Зубаренко А.Н. и Зубаренко А.Н. не принимали участие в хищении имущества в СПК « Андроновский», а также не применяли насилие к потерпевшему ФИО29 являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что, проникнув на территорию СПК « Андроновский» с целью хищения крупного рогатого скота, они применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО29, причинив ему вред здоровью, после чего похитили имущество СПК. Действия осужденных носили согласованный и агрессивный характер, и охватывались единым умыслом- завладением чужим имуществом.
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения стороны защиты об отсутствии между осужденными как организованной группы, так и предварительного сговора на совершение ими преступлений, как противоречащим собранным доказательствам по делу.
Утверждения осужденных о том, что явки с повинной написаны без присутствия адвоката, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и присутствие выше обозначенных лиц не требует.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства, установлены в полном объеме, все выдвигаемые осужденными и их защитниками доводы о невиновности осужденных в совершении вменяемых им преступлений, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными.
Свои выводы о подтверждении вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Все ходатайства осужденных рассмотрены судом и по ним приняты решения. Данных о том, что ими заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена. Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью осужденных к совершению преступлений, о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Доводы осужденных о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и проведенной служебной проверкой, в ходе которой данные факты не нашли своего подтверждения.
Так, по заявлению Зубаренко Александра проводилась проверка о применении к нему недозволенных методов при получении признательных показаний сотрудниками <данные изъяты> по результатам которой 13 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников состава преступления предусмотренного ст.ст. 285,286 УК РФ ( т. 11 л.д. 196-197).
Выводы, изложенные в постановлении следственного органа, являлись для суда убедительными, мотивированными, объективность проведенной проверки у суда первой инстанции сомнений не вызывали, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Доводы осужденных о самооговоре ничем не подтверждаются. Наоборот, как следует из представленных материалов, осужденные об обстоятельствах совершения преступления 02 августа 2009 года указывали в явках с повинной, подробно излагали свои показания в протоколах допроса как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых.
Доводы адвоката Ермашова А.А. о недоказанности вины Каминского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы адвоката Толстыгина В.П. об исключении из обвинения Иванова Ю.М. факта кражи имущества 02 августа 2009 года в СПК « Андроновский», а также снижении размера назначенного наказания Иванову Ю.М. являются необоснованными. Суд при назначении наказания Иванову Ю.М. учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые указывает осужденный в кассационной жалобе. Вина Иванова Ю.М. в совершении преступлений, в том числе и преступления 02 августа в СПК « Андроновский» подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достаточными для признания его виновным.
Доводы защиты о том, что при определении размера ущерба судом неправильно установлен размер причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что похищен был крупный рогатый скот, относящийся к разряду племенного, в связи с чем, расчеты представленные СПК « Андроновский» являются правильными и сомнений не вызывают.
Не подлежат удовлетворению и доводы адвоката ФИО32 о прекращении уголовного преследования в отношении Зубаренко ФИО65, а также доводы осужденного Иванова В.М. об отмене приговора, в связи с его непричастностью к совершению преступления 02 августа 2009 года, поскольку полностью опровергаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
<данные изъяты>
Являются необоснованными доводы жалобы Руфа А.Р. в части того, что суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО61 и ФИО16, поскольку данные лица были допрошены в ходе судебного заседания, их показаниям судом дана оценка в полном объеме в соответствии с требованиями предусмотренными нормами УПК РФ.
Доводы ФИО3 о том, что суд нарушил сроки рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора, являются несостоятельными,
Так, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело является многоэпизодным, состоит из нескольких томов, представляет особую сложность.
В силу ст. 297 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Суд первой инстанции, 07 сентября 2010 года, закончив судебные прения, предоставил подсудимым последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом было объявлено о провозглашении приговора 30 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания, судом была в полной мере соблюдена процедура судебного следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения процессуальных сроков, предусмотренных нормами УПК РФ в части вынесения приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы Иванова Ю.М. о том, что при хищении скота в сентябре-октябре 2009 года между ним, Ивановым В.М. и Руфом А.Р. не было сговора, опровергаются показаниями Иванова Ю.М. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что еще дома они договорились о том, чтобы поехать посмотреть коров самопасом в Элите ( т. 7 л.д.114-116).
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
В этом случае, невозможность отбывания наказания определяется, во-первых, характером болезни, а во-вторых, видом назначенного наказания. Основанием освобождения от отбывания наказания служит невозможность исправления осужденного в условиях отбывания наказания и применения средств исправительного воздействия. Таких данных в отношении Иванова В.М., из материалов дела не усматривается.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы кассационного представления об отмене приговора, в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного грабежа в СПК « Андроновский» Ужурского района не описал признак незаконного проникновения в иное хранилище ( загон для скота) являются необоснованными, поскольку суд при описании преступного деяния от 02 августа 2010 года указал, что Иванов ФИО119 Иванов ФИО120 и Руф в составе организованной группы, а Зубаренко ФИО121, Зубаренко Александр и Каминский группой лиц по предварительному сговору в ночное время, незаконно проникнув в хранилище(загон для скота), применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО29, открыто похитили имущество, принадлежащее СПК « Андроновский». Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с указанием всех предусмотренных законом данных, в том числе места, времени, способа совершения преступления.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, кассационных жалоб в части срока назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нельзя признать обоснованным и доводы жалобы осужденных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, с нарушением процессуальных прав подсудимых, все эти доводы были рассмотрены в ходе судебного следствия и по ним принимались конкретные судебные решения.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала в допросе всех свидетелей и потерпевших, заявляла ходатайства, которые судом выносились на обсуждение и разрешались с обоснованием мотивов принимаемых решений. Сторона защиты участвовала в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью осужденных к совершению преступлений, о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения,
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.
Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Наказание каждому осужденному судом назначено в соответствии с правилами ст.ст.6, 43,60 УК РФ.
При этом суд первой инстанции, назначая наказание каждому осужденному, учел не только степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывают осужденные и защита в своих жалобах.
Назначенное наказание осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, и личности осужденных. Оснований для его смягчения, применения правил ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что суд не признал в отношении Зубаренко ФИО66, смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение ущерба потерпевшему по факту совершения преступления 27 июня 2009 года, в то время как фактически это обстоятельство установил, а, следовательно, необоснованно не учел при назначении наказания.
Так, суд при назначении наказания в отношении Зубаренко ФИО66 за преступление, совершенное 27.06.2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции, при назначении наказания в отношении Руфа А.Р. не учел за преступления, совершенные 17 сентября 2009 года, 27 сентября 2009 года и 05 октября по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления об отмене приговора в части того, что суд при назначении наказания учел в отношении Иванова В.М., а также в отношении Иванова Ю.М., Руф А.Р., Зубаренко А.Н., Зубаренко А.Н., Каминского Р.Д. по всем преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание- явки с повинной, поскольку данные обстоятельства, не повлияли на справедливость наказания. Выводы суда о размере и виде наказания осужденным в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Зубаренко ФИО66 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО12 5400 рублей, поскольку согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, имущество потерпевшей ФИО12 было возвращено ( т. 5 л.д. 141).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в отношении Зубаренко ФИО122 и Руф Александра Романовича изменить.
Признать в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Снизить назначенное судом наказание Зубаренко ФИО124 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Зубаренко ФИО125 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2010 года назначить наказание 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое- активное способствование раскрытию преступления.
Снизить назначенное судом наказание Руф ФИО127 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК до 5 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Руф ФИО128 к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Зубаренко ФИО129 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей <данные изъяты> 5400 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Зубаренко ФИО130 и Руф ФИО131 и в полном объеме в отношении Иванова ФИО132, Иванова ФИО133, Зубаренко ФИО134, Каминского ФИО135 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи