Председательствующий: Крейн В.Е. Материал 22К-2484/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, кассационной жалобе адвоката Андреевой З.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым
ФИО16 года рождения, уроженцу <адрес>
ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Андрееву З.С. поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Пузыреву О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красноярского краевого суда от 18 ноября 2002 года ФИО1 осужден ( с учетом изменений от 25.12.2003 года ) по п. «ж,з» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 27 января 2011 года ФИО1 переведен в колонию -поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 18.11.2002 года.
Адвокат осужденного ФИО1- ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении от наказания ФИО1, ссылаясь на то, что он необходимый срок для условно-досрочного освобождения отбыл, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года ходатайство адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, поскольку он не имеет дисциплинарных взысканий, изменил свое отношение, осознал свою вину, раскаялся. С дисциплинарным взысканием от 19.12.2009 года не согласен, поскольку о данном взыскании узнал только в судебном заседании, постановление ему не вручалось и подпись в нем не его. Нарушений и исполнительных листов не имеет<данные изъяты>
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, <данные изъяты>. Является гражданином РФ, отбыл 2\3 срока, осознал свою вину, раскаялся, имеет место работы и место жительства, <данные изъяты>, первый раз судим. Намерен после условно-досрочного освобождения устроиться на работу, <данные изъяты>, переведен в колонию-поселение. Не согласен с характеристикой администрации КП-3, так как переведен только с ДД.ММ.ГГГГ. Работает сторожем.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение, учитывая лишь мнение прокурора, а также мнение администрации колонии. ФИО1 отбыл 2\3 срока наказания, назначенного приговором. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности с 2008 года. Взыскание от 19 декабря 2009 года в виде выговора не учитывается, так как в этот период он был на этапе и документы о наложении взыскания ему не предъявлялись, подпись на документах не его. Полагает, что если ФИО1 не допускал нарушений режима содержания и не имеет продолжительное время действующих взысканий, то его поведение можно назвать примерным. Не участие ФИО1 в самодеятельности не является показателем того, что поведение осужденного не является примерным. В законе не говорится о том, что осужденный должен или обязан принимать участие в общественной жизни. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где фактически зарегистрирован и проживал до его осуждения, ему гарантируется предоставление работы. <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>, не представляет общественной опасности. Полагает, что отказ администрации по мотивам, не указанным в законе, кратковременность пребывания осужденного в данном исполнительном учреждении необоснован. Характеристика на ФИО1 составлена за весь период отбывания им наказания, а не только за тот период, который он отбывает в данном исправительном учреждении. О том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, свидетельствует его поведение, возмещение причиненного вреда, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья.
Енисейской межрайонной прокуратурой на кассационную жалобу осужденного и на кассационную жалобу адвоката ФИО4 представлены возражения о том, что постановление является законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Администрацией ФБУ ОИУ-2 на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и на кассационную жалобу адвоката ФИО4 представлены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения. ФИО1 большую часть отбытого наказания характеризуется отрицательно в силу наличия 20 взысканий за различные, в том числе злостные, нарушения установленного порядка отбывания наказания, и кроме того у него отсутствуют поощрения. Все взыскания погашены, однако досрочно снять наложенные взыскания примерным поведением осужденный не стремился.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 до перевода в колонию-поселение отбывал наказание в ИК -16 п. Громадск. За период отбывания наказания систематически допускал нарушения режима содержания, имел 20 взысканий в виде одного водворения в карцер, 8 выговоров и 11 водворений в штрафной изолятор. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия содержания. К досрочному снятию взысканий не стремился, и они были погашены в установленном законном порядке. Поощрений не имеет. Состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. После погашения взысканий был переведен в колонию-поселение. Прибыл в КП-3 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Трудоустроен сторожем. К труду относится удовлетворительно. За не продолжительный период отбывания наказания в КП-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взыскания не налагались. Не поощрялся. В общественной жизни отряда не принимает участия. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательной направленности посещает, делает для себя выводы. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете у оперативно- режимных служб не состоит. Имеет профессию экскаваторщик, водитель, в профессиональном училище не имеет желания обучаться, так как считает, что другие специальности ему не пригодятся. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Связь с родственниками, с женой поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. <данные изъяты>
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания.
Согласно заключению психологической службы у осужденного самооценка с тенденцией к завышению. Энергичен, инициативен, упорен в отстаивании собственного мнения. Отличается активностью позиции, усиливающейся при противодействии, стремление к опоре на собственный опыт. У него может легко формироваться «застревающая» враждебность, обуславливающая злопамятностью. Он чувствителен по отношению к действительным и мнимым несправедливостям. В межличностных отношениях у него может проявляться чувство соперничества, соревновательности. Характерно подозрительное, критическое, враждебное или презрительное отношение к окружающим, упрямство, агрессивность. Честолюбив, руководствуется твердым намерением быть лучше и умнее других. Самоконтроль не всегда достаточный. Поступки определяются личными мотивами. Склонен к аутоагрессии, объявлял голодовки. Учитывая, что ФИО1 осужден за два особо тяжких преступления против личности, не исключена вероятность рецидива преступлений.
<данные изъяты>
Согласно справке из бухгалтерии КП-3 исполнительных листов не имеет.
Согласно гарантийному письму, ФИО6 обязуется принять на работу в качестве подсобного рабочего ФИО1 после освобождения.
Согласно справке-характеристике начальника ОУУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО7, ФИО1 до 2000 года проживал в <адрес><данные изъяты>. По месту жительства сам ФИО1 и <данные изъяты> характеризовались удовлетворительно. Замечаний и жалоб на образ жизни семьи не поступало.
<данные изъяты>
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1 не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним, со стороны администрации, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного об отсутствии взысканий, наличие раскаяния, признание вины, отбытие 2/3 срока наказания сами по себе не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 о том, что взыскания от 19.12.2009 года не предъявлялись, являются несостоятельными, поскольку характеристика представленная администрацией КП-3 содержит данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только о наличии взыскания от 19.12.2009 года.
Доводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, имеет семью судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
<данные изъяты>
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО9 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так в резолютивной части постановления, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 оглы отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 18 ноября 2022 года, вместе с тем, приговор в отношении осужденного постановлен 18 ноября 2002 года.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о дате вынесения приговора в отношении ФИО1 оглы 18 ноября 2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в отношении ФИО15 оглы изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о дате вынесения приговора Красноярским краевым судом в отношении ФИО1 оглы 18 ноября 2002 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Андреевой З.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: