Председательствующий: Корниенко А.Н. Материал 22К-2480/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.,
судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М., адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Пузыреву О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2010 года ФИО11 осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2008 года назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2010 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по постановлению от 15 июля 2010 года и приговором от 06 апреля 2010 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он взысканий не имеет. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, вынести справедливое решение, поскольку действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за активное отношение к труду и учебе. Участвовал в организации культурно-развлекательных и спортивно-массовых мероприятиях. Приобрел профессию пекаря. Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался, что ранее он был судим и в дальнейшем может совершить преступление. Намерен после освобождения устроиться на работу, по профессии которую получил, либо продолжить обучение в ПУ или в ВУЗе, о чем было сказано в судебном заседании. Он полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, принес свои извинения в письменном виде в адрес потерпевшего, потерпевший в виде искреннего раскаяния его простил. Иска не имеет.
Государственным обвинителем ФИО6 на кассационную жалобу осужденного ФИО1 представлены возражения о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 до осуждения проживал в детском доме. С 2009 года состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за совершение краж. Регулярно употреблял спиртные напитки. Находясь в СИЗО нарушений режима не допускал, по карантину нарушений не имел. Обучается в 12 классе. За данный период показал удовлетворительные знания. Умения и навыки, что соответствует уровню образования. Взаимоотношения в коллективе строит избирательно, стремится общаться с более сильными лидерами, к остальным проявляет равнодушие, иногда грубость. В ПУ № 279 окончил обучение по профессии «пекарь», зарекомендовал себя с положительной стороны. Отношения с мастерами производственного обучения и педагогами доброжелательные, вежлив. На практических занятиях показал положительное отношение к труду, выполнял работу ответственно. В коллективе отношения нейтральные, но иногда проявляет вспыльчивость, легко втягивается в конфликт. Характеризуется ФИО1 умеренной общительностью, склонностью к застреванию на своих переживаниях, испытывает трудности в установлении социальных контактов. Эмоционально-волевой контроль ослаблен. Повышена тревожность и раздражительность, обостренно воспринимает неприятности. Может быть агрессивным и напористым с недостаточным самоконтролем, особенно если что-то идет не по его плану. Капризен, невыдержан, мятежен, не любит ограничений. Склонен к риску, авантюристичен. Имеет высокое самомнение и считает, что его недооценивают. Неудачи и проблемы могут выбить его из колеи, понижать самооценку. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должных выводов не делает. Жизненные цели и планы не определены. Связь с родственниками не поддерживает, отец лишен родительских прав, мать умерла. ФИО1, за период отбывания наказания в ВК трудоустроен не был, в связи с обучением в вечерней школе и зачислением в ПУ. Администрация <адрес> в случае условно-досрочного освобождения предоставит возможность проживать в <адрес> общежитии. Центр занятости <адрес> окажет помощь в трудоустройстве. У режимно-оперативных служб состоит на профилактическом учете, как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. Он осознает общественную опасность совершенного деяния, сожалеет о случившемся, наказание считает слишком мягким.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 на условно- досрочное освобождение, в связи с возможностью совершения повторных преступлений.
Согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет два устных выговора: 05.08.2010 г. за нецензурную брань и 28.10.2010 года за нарушение правил внутреннего распорядка, которые сняты.
Согласно заключению психологической службы у осужденного отмечается некоторая положительная динамика личностного развития, формирование трудовой и учебной мотивации, появление попыток анализировать свое внутреннее состояние и выбирать рациональные способы поведения, снижение демонстративных проявлений. Такие качества как: отсутствие особой разборчивости в межличностных контактах, непостоянство в привязанностях и стремление занимать авторитетное положение в асоциальном кругу могут привести к повторному совершению преступлений.
<данные изъяты>
Согласно справке из бухгалтерии ВК исполнительных листов не имеет.
Суд, всесторонне и полно, исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство ФИО1не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он не требует постоянного контроля за ним со стороны администрации, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы осужденного об отсутствии взысканий и наличии у него поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего УДО, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на то, что ранее судим и в дальнейшем вновь может совершить преступление, являются необоснованными, поскольку выводы суда, были сделаны на основании анализа представленных материалов и личного дела осужденного и не противоречат им.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: