Председательствующий: Крейн В.Е. Материал № 22К-2598/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Турбовець Д.Н. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года, которым
Турбовець ДН, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А, выступление адвоката Барановской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы Турбовець Д.Н. был осужден по ч.1 ст.111 УК Р Ф к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 18 февраля 2010 года.
Конец срока отбытия наказания 17 февраля 2012 года.
10 декабря 2010 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска Турбовець Д.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Турбовець Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что он нарушений режима содержания не допускал, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению иска, необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл.
Постановлением судьи Енисейского районного суда от 17 марта 2011 года ходатайство было отклонено по тем основаниям, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Турбовець Д.Н. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что суд необоснованно отказал в применении условно-досрочного освобождения, по причине отсутствия в личном дела справки о возможном месте работы, в случае освобождения; не принял во внимание положительные характеристики, отсутствие нарушений режима содержания, наличие трудоустройства в колонии, добросовестное отношение к труду, поощрение в виде перевода его в колонию-поселение; полагает, что при таких обстоятельствах ссылка на наличие опасного рецидива является неуместной; не принял суд во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; отбытие им положенного срока для применения условно-досрочного освобождения, частичное, по причине низкой заработной платы, возмещение иска, который он обязуется погасить в полном объеме.
На кассационную жалобу осужденного помощником Енисейского межрайонного прокурора Черкашиным М.А. и представителем администрации КП-3 Колесник Н.А. представлены возражения, в которых они полагают кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Турбовець Д.Н. фактически отбыл более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Турбовець Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, является обоснованным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Турбовець Д.Н. нет.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания, Турбовець нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел, к труду относится удовлетворительно, нуждается в контроле со стороны администрации; в профессиональном училище не обучается, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательной направленности посещает, но выводы для себя делает не всегда правильные; имеет исполнительный лист на сумму 10350,85 рублей, выплаты не производятся; у Турбовець высокая вероятность рецидива преступлений.
По заключению психологической службы Турбовець Д.Н. чувствителен, обидчив, агрессивен, испытывает серьезные эмоциональные затруднения, трудности и барьеры в межличностных отношениях, чувство враждебности мешает ему эффективно участвовать в общественных делах.
Кроме того, ранее Турбовець был судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения, и необходимости отбывания наказания назначенного судом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 1/2 срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая, что суд отказал Турбовець в применении условно-досрочного освобождения обоснованно, по основаниям, предусмотренным в законе, считает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
При рассмотрении ходатайства Турбовець судьей процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Турбовець ДН оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи