Председательствующий: ФИО19 Дело № 22- 2907/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.,
судей – Перминовой Г.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Коротковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Толокольникова А.А., адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Толокольникова А.А., кассационному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Шарыповского района Красноярского края Васильева Д.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Толокольников Алексей Алексеевич, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Перминовой Г.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Рубан Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Стельмах С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толокольников А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Толокольников А.А. распивал спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 в квартире последнего по адресу: <адрес> Толокольников А.А. позвал ФИО7 в зальную комнату, где, требуя выдать ему денежные средства, стал наносить последнему удары руками по голове и различным частям тела, отчего ФИО7 упал на пол. После чего Толокольников, продолжая наносить ФИО7 удары по различным частям тела, взял хозяйственно-бытовой нож, находящийся на полу в прихожей, и напал на ФИО7, приставив нож к шее потерпевшего, высказал угрозы насилием опасным для жизни и здоровья и потребовал передать ему денежные средства и мобильный телефон. Воспринимая угрозы применения насилия Толокольниковым реально, ФИО7 пояснил, что у него нет денег, после чего, Толокольников подошел к мебельной стенке зальной комнаты указанной квартиры, где нашел и похитил сотовый телефон «Нокия С-5» в комплекте с гарнитурой, общей стоимостью <данные изъяты>, чехол для телефона, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7. Похищенным имуществом Толокольников А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с приговором, осужденный Толокольников А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкую статью, поскольку разбоя он не совершал, денег не брал, телефон у потерпевшего ФИО7 не забирал, он сам его отдал, нож не применял. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО7 следует отнестись критически, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему многое могло померещиться.
Адвокатом Корниенко В.В. в интересах осужденного Толокольникова А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толокольникова А.А. изменить, действия Толокольникова переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что Толокольников в суде пояснил, что денег у потерпевшего ФИО7 он не брал и не требовал, что подтвердили и свидетели, что судом и было исключено из обвинения Толокольникова, так как этот факт не нашел объективного подтверждения. Толокольников пояснил, что целью его прихода к ФИО7 было распитие спиртных напитков. Когда Толокольников прибыл к ФИО7, последний спал, а когда проснулся, стал высказывать претензии по поводу употребления ими наркотического средства, из-за этого возник конфликт, и Толокольников нанес побои ФИО7. Затее конфликт был исчерпан, и ФИО7 сам передал Толокольникову сотовый телефон, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. К показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически, так как и в ходе следствия и в суде он утверждал, что и ФИО14 требовал деньги с него, но ФИО14 не привлекался к уголовной ответственности, судом не были следованны все необходимые доказательства по делу.
В кассационном представлении старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также автор кассационного представления указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Толокольникову обвинения факт хищения им из квартиры ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с недоказанностью, хотя виновность Толокольникова в данном хищении денежных средств подтверждена признательными показания самого Толокольникова на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, показания потерпевшего о том, что Толокольников обшаривал его одежду, висевшую в кладовке его квартиры, в том числе и куртку, в которой лежали <данные изъяты>, и после ухода Толокольникова он обнаружил пропажу денег, показаниями свидетеля ФИО9, которому Толокольников добровольно признался в хищении денег. Кроме того, судом при вынесении приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ, не было принято решение о зачете времени содержания его под стражей. Считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Толокольникова А.А. на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
Осужденным Толокольниковым были поданы возражения на кассационное представление старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора, в которых он указывает, что не согласен с кассационным представлением, просит приговор не отменить, а изменить, его действия переквалифицировать с ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Толокольникова А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Толокольникова А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО13.
Также вина осужденного Толокольникова подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил изменение показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащую оценку.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Толокольниковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Толокольникова А.А. изменить по следующим основаниям.
Юридическая квалификация действий Толокольникова А.А. на момент принятия судом решения являлась правильной. Однако Федеральным законом от 07 марта 2011 года редакция ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
Доводы осужденного Толокольникова и его защитника о том, что действия Толокольникова необходимо переквалифицировать с ст. 116 УК РФ, поскольку разбоя он не совершал, являются необоснованными, поскольку опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.
Не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было. Как на следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные показания. Их пояснения согласуются между собой, соответствуют другим материалам дела.
Оснований полагать, что названные лица оговаривают Толокольникова А.А. не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Судом при назначении Толокольникову А.А. вида и размера наказания, учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, также учтено смягчающее наказание обстоятельство - <данные изъяты>
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и смягчению не подлежит.
Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного исключения из объема предъявленного Толокольникову обвинения факта хищения им из квартиры ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>, не усматривается.
Доводы кассационного представления о том, что судом при вынесении приговора в нарушение ст. 308 УПК РФ, не было принято решение о зачете времени содержания его под стражей также не являются основанием для отмены приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края о зачете времени содержания Толокольникова А.А. под стражей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толокольников Алексея Алексеевича изменить:
действия Толокольникова А.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Толокольникова А.А. и адвоката Корниенко В.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: