Приговор изменен

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Синякова В.П.,

    судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

    при секретаре Голосной Н.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тигрова В.А. в интересах осужденного Егорова Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года, которым

    осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы и штрафа.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осужден Бумагин Д.А., в отношении которого кассационная жалоба не подана, кассационное представление не принесено.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить, адвоката Тигрова В.А., осужденного Егорова Е.С., участвующего в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Егоров Е.С. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено 27 декабря 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Тигров В.А. просит приговор отменить, снизить Егорову назначенное наказание, мотивируя тем, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО10 между осужденными не было. Бумагин первый ударил потерпевшего, сбил его с ног и вытащил из его кармана кошелек. Потерпевший указал, что наиболее агрессивным был Бумагин, а кто забрал кошелек и деньги не знает. Впоследствии Егоров возместил потерпевшему ущерб в сумме 600 рублей, просил строго его не наказывать. Однако, несмотря на это, суд в приговоре указал, что указанную сумму возместил Бумагин. При назначении наказания суд не учел данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова и квалификации его действий основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Егорова предварительного сговора судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Бумагин и Егоров, реализуя единый умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО10 отвели его в укромное место, где, действуя согласованно, стали наносить ему удары руками и ногами по голове. Затем Бумагин вытащил из кармана брюк ФИО10 кошелек с деньгами. Похищенным имуществом Егоров и Бумагин распорядились по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями: осужденного Бумагина, что до начала выполнения их действий, Егоров знал, что они будут забирать деньги, потерпевшего ФИО10, Егорова, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, свидетеля ФИО14, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами следственных действий, чистосердечными признаниями Бумагина и Егорова.

Что касается доводов адвоката, изложенных в кассационной жалобе о том, что при назначении наказания не учел данные о личности, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства дела, роль каждого из соучастников, положительные характеристики, наличие места работы, имеющееся заболевание, чистосердечное признание. Суд учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд определил справедливое и соразмерное наказание. Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения. Выводы суда о невозможности применения к Егорову условной меры наказания подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из расписки потерпевшего ФИО10 (том 2 л.д. 45), он получил от подсудимого Егорова денежные средства в сумме 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки требованиям уголовного закона суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Егорова.

В силу положений уголовного закона это обстоятельство, смягчающее наказание Егорова, должно быть учтено, а наказание, назначенное за преступление, а также по совокупности приговоров должно быть снижено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2011 года в отношении Егорова Е.С.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорова Е.С., частичное возмещение материального ущерба;

- с учетом данного обстоятельства наказание, назначенное по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 97.03.2011), снизить до 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.10.2010 года назначить Егорову Е.С. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тигрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: