Председательствующий Головина Е.В. дело № 22К-3412/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 19 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Милованова А.Г. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, которым
| Милованову А.Г. , <данные изъяты> осужденному 09.12.2005 года с учетом изменений по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, начало срока 21.09.2005, конец 20.06.2012, |
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Смирновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованову А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Милованову А.Г. просит постановление отменить, мотивируя тем, что представитель администрации исправительного учреждения, возражая против его ходатайства, не привел никаких доводов. Представленные в суд характеристика и справки о регистрации, необъективны, за время отбывания наказания он имел поощрения, трудоустроен. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, чем нарушены его права.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
По смыслу вышеуказанных законоположений основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
Из материала следует, что Милованову А.Г. отбыл срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно. Вместе с тем считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за весь период отбывания наказания имел взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, имеет взыскания по исполнительным документа, остаток задолженности составляет 26 950 рублей, ранее судим, освобождался условно-досрочно, в период которого совершил умышленное преступление, что в совокупности свидетельствует о склонности к рецидиву преступлений.
Представленные в суд материалы, в том числе характеристики и справки сомнений в своей объективности не вызывают.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворение ходатайства осужденного, так как он для своего исправление нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ходатайство Милованова судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения. Нарушений права на защиту не допущено. Осужденному разъяснялось содержание ст. 399 УПК РФ, в том числе и право на личное участие в судебном заседании. Ходатайства о необходимости личного участия и участия защитника для представления его законных прав и интересов от осужденного не поступили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в отношении Милованова А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: