приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Семеновой А.Е., кассационным жалобам адвокатов Турыгина О.Б. в интересах осужденного Шубина Ю.В. и Шпагина А.Е. в интересах осужденной Мешковой Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2011 года, которым:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мешковой Е.П. и Шубина Ю.В. солидарно в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 001 820 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, адвокатов Турыгина О.Б. и Шпагина А.Е., осужденных Мешковой Е.П. и Шубина Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Е.П. осуждена за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шубин Ю.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мешкова Е.П. и Шубин Ю.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенова А.Е. просит приговор изменить, конкретизировать вид должностей в органах государственной и муниципальной власти, которые лишена права занимать Мешкова Е.П., действия осужденных квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Турыгин О.Б. просит приговор отменить, меру пресечения Шубину изменить на подписку о невыезде, дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании этого указывает, что вина его подзащитного не доказана, факт передачи денег ФИО7 установлен лишь из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, которые противоречат показаниям ФИО7, ФИО16 и Шубина. Не установлен факт передачи контрактов Мешковой для подписания директору ООО ФИО17 ФИО7, так как он утверждал, что Мешкова Е.П. не знал, а контракты подписывал Гуреев. Свидетели ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 заявили, что не знакомы с Шубиным. Согласно заключению экспертиз в документах нет записей и подписей, выполненных Шубиным. Стороной обвинением не представлено достаточных доказательств, что именно Шубин Ю.В. изготовил контракты и сопутствующие им документы между ФИО22 и указанными фирмами. Показания ФИО23 сводятся лишь к тому, что он передавал Шубину деньги, полученные от ФИО24 Шубин Ю.В. в судебном заседании 23.11.2010 года указал причину его оговора ФИО23 Выводы суда о том, что показания ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 ФИО28 не соответствуют действительности, противоречия в их показаниях не устранены.

В кассационной жалобе адвокат Шпагин А.Е просил приговор отменить, Мешкову Е.П. оправдать, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, что его подзащитная совместно с Шубиным изготовила контракты, спецификации к ним. Напротив, из оглашенных в суде показаний Шубина следует, что именно он изготовил эти документы без участия Мешковой. Данные документы составлены с ошибками, в них неверно указан год, место проведения мероприятия, отсутствует расшифровка выполненных работ. Кроме Мешковой документы проверялись и другими работниками ФЭО. Экспертизой не подтвержден факт подписания смет именно Мешковой, выводы эксперта вероятностные и не исключают возможность переноса подписи Мешковой с другого документа посредством технических средств. В суде свидетель ФИО7 указал, что не получал от Мешковой документов. Действия Мешковой по внесению номеров и дат в контракты, протоколы запроса котировок не свидетельствуют, что она знала о подложности документов и делала это в силу занимаемой должности. Доказательств о наличии у Мешковой умысла на хищение при подписании документов не представлено. К показаниям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически, поскольку он отрицал эти факты. Направление подложных документов на оплату в казначейство именно Мешковой не подтверждено. Оставлен без внимания факт длительного сотрудничества ООО ФИО17 и ФИО7 с ФИО22 Следствием не проверена версия о причастности к хищению иных сотрудников ФИО32 в том числе и руководителя – ФИО16 Судом не приведены доказательства причастности Мешковой к изготовлению указанных документов и последующим подписанием их у ФИО34 Не подтвержден факт получения и расходования похищенных денежных средств Мешковой на свои нужды. При назначении наказания судом не учены данные о ее личности, вследствие чего ей назначено несоразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Шубина, Мешковой и о квалификации их действий основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С утверждениями стороны защиты о недоказанности вины Шубина и Мешковой в мошенничестве судебная коллегия не может согласиться, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО16 ФИО8 ФИО38 ФИО39 ФИО40 и других, заключений экспертов, актов проверок, контрактов, иных финансовых документов следует, что в результате действий Шубина и Мешковой, как начальника экономического отдела ФИО41 по реализации молодежной политики, путем составления подложных контрактов и перечисления по ним денежных средств на счета ряда фирм у ФИО42 похищены денежные бюджетные средства в сумме 3 001 820 рублей. Свидетель ФИО7 указала, что получила от Шубина денежные средства в счет погашения долга путем перечисления на счет фирмы, а ФИО24 ФИО8 поясняли, что полученные денежные средства передали Шубину.

В суде ФИО16 указал, что в должностные обязанности Мешковой входила подготовка проекта смет в бюджет <адрес>, вопросы бухгалтерского учета, решение экономических вопросов, подготовка документов и их сопровождение. Мешкова ставила на платежных поручениях свою подпись, затем передавала поручением ему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Шубина в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО7 передавала Шубину под заем денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, который впоследствии был погашен путем заключения фиктивных государственных контрактов и перечисления денежных средств со счета ФИО41 на счета ООО ФИО17 ООО ФИО47 Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных показаний недостоверными, поскольку фактические сведения указанные ими подтверждаются материалами дела. В судебном заседании свидетель ФИО48 подтвердил, что им по просьбе ФИО49 последнему были переданы реквизиты фирм ФИО50 ФИО51 ФИО53 взятые им у ФИО54 с целью перечисления денег от ФИО32 на счета последних. Показания ФИО56 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 ФИО58, детализацией телефонных соединений с телефонных номеров ФИО8 и Шубина.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о том, что следствием не проверена версия о причастности иных сотрудников ФИО22 напротив, допрошенные в судебном заседании ФИО8, ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО10, ФИО65 ФИО66 и ФИО67 пояснили, что проект государственного контракта непосредственно перед его заключением передавался на проверку начальнику экономического отдела ФИО68 – Мешковой Е.П., которая знала о фиктивности государственных контрактов с ООО ФИО51 ООО ФИО50 ООО ФИО53 ООО ФИО17, ООО «ФИО73 При этом Мешкова не имела никакого отношения к осуществлению регистрации данных государственных контрактов и присвоению им номеров. В то же время, как следует из показаний свидетелей и заключений экспертов, все номера и даты фиктивные государственные контракты с вышеперечисленными юридическими лицами вписаны были рукой Мешковой, следовательно, иные работники ФИО22 совершить хищение не могли.

Материалами дела доказано, что Мешкова входила в состав единой комиссии по определению победителей конкурсов, с которыми впоследствии ФИО22 заключались государственные контракты на поставку услуг, что также свидетельствует, что Мешкова знала о фиктивности протоколов запроса котировок цен по фиктивным государственным контрактам, заключенными ФИО22 с вышеприведенными юридическими лицами.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу. Сомнений и неясностей выводы экспертиз не содержат, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд обосновано признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе документальными сведениями, содержащимися как на электронных носителях, так и в письменном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мешковой было достоверно известно о фиктивности государственных контрактов между ФИО68 и ООО ФИО51 ООО ФИО50 ООО ФИО53 ООО ФИО17 ООО ФИО47 поскольку именно она составляла и подписывала платежные документы и сметы по ним. Составляя сметы, Мешкова не могла не знать куратора по контрактам. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, что Шубин совместно с Мешковой не могли изготовить фиктивные контракты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так в частности, Мешкова, несмотря на нахождение ее в очередном и учебном отпуске являлась на работу, где и подписывала документы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО83 и ФИО16

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены основания признания доказательств допустимыми и достоверными и недостоверными части из иных. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мешковой и Шубина в содеянном.

Юридическая оценка действиям Мешковой и Шубина дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

В силу ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжких, данные о личности Мешковой и Шубина, положительные характеристики, состояние здоровья, признание Шубиным вины в ходе предварительного следствия Судебная коллегия полагает, что назначенное Мешковой и Шубину основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Мешковой и Шубину наказания, не связанного с изоляцией от общества, выводы суда данной части достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

По смыслу уголовного закона в том случае, если дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей санкцией статьи, суд должен применить положения общей части Уголовного кодекса РФ, о чем прямо указать, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако суд, назначая Мешковой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком, положения норм Общей части Уголовного кодекса РФ не применил, не сослался на них ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.

В этой связи назначение Мешковой дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, поскольку, выполнение требований прокурора, высказанных в суде кассационной инстанции, об уточнении дополнительного наказания с приведением положений норм общей части, ухудшило бы положения осужденного, что является недопустимым.

Кроме того, после вынесения приговора в Уголовный кодекс РФ внесении изменения, улучшающие положение осужденных.

В этой связи действия Мешковой и Шубина подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В то же время осужденным должно быть назначено то же наказание, поскольку исключение из санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы, не предполагает обязательного его снижения, а определенный судом размер наказания является справедливым, назначен, в том числе и в пределах санкции нового уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2011 года в отношении Шубина Ю.В. и Мешковой Е.П. изменить:

действия Шубина Ю.В. и Мешковой Е.П. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой каждому назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении Мешковой Е.П. дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семеновой А.Е, кассационные жалобы адвокатов Турыгина О.Б. и Шпагина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: