Председательствующий – ФИО22 Дело № 22 – 2210/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.,
судей – Перминовой Г.П., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе адвоката Зайцевой Г.А., в интересах осужденного Муравьева В.О., адвоката Зяпарова А.И., в интересах осужденного Шавкуленко М.А., кассационной жалобе адвоката Зяпарова А.И., в интересах осужденного Егеря С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лисицын Андрей Игоревич, <данные изъяты>
-осужден по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
Муравьев Владимир Олегович, <данные изъяты>
-осужден по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
Егерь Станислав Владимирович, <данные изъяты>
- осужден по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
Шавкуленко Михаил Андреевич, <данные изъяты>
- осужден по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Суд обязал Лисицына А.И., Муравьева В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, также периодически – не менее одного раза в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган. Меру пресечения Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Перминовой Г.П., выслушав мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Зайцевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Зяпарова А.И., поддержавшего доводы поданных им кассационных жалоб, мнение адвоката Меньшениной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденными совершили при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. вступили в преступный сговор, направленный на угон принадлежащего ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты>, который был припаркован напротив <адрес>. Распределив между собой роли, Лисицын А.И., Муравьев В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. приступили к реализации своего преступного намерения.
В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение единого преступного умысла Лисицын А.И. через незапертую переднюю дверь со стороны водителя проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> и сел на место водителя. Муравьев В.О., Егерь С.В. и Шавкуленко М.А., согласно отведенной роли, действуя согласованно с Лисицыным, применяя физическую силу, реализуя совместный умысел на угон, стали толкать и откатили указанный автомобиль под управлением Лисицына А.И. от <адрес> в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.
В кассационной жалобе адвоката Зайцевой Г.А., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Муравьева В.О., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину Муравьева. Обвинение строилось лишь на первоначальных показаниях осужденных, данных ими в качестве подозреваемых, на которых было оказано моральное давление оперативными сотрудниками. Кроме того, следователь не разъяснил Муравьеву перед проведением допроса в качестве подозреваемого его права, а лишь указал, где нужно расписаться, не предоставил ему адвоката, тем самым нарушил право на защиту. Допрос Муравьева в качестве подозреваемого нужно признать недопустимым доказательством, поскольку он был проведен с нарушением требований УПК РФ. Также являются недопустимыми доказательствами и чистосердечные признания остальных осужденных.
В кассационной жалобе поданной в интересах осужденного Шавкуленко М.А. адвокат Зяпаров А. И., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и его неправильного применения, Шавкуленко М.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката Зяпарова А.И., приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В ходе следствия неоднократно нарушались права обвиняемого, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, чему суд при постановлении приговора не дал принципиальной оценки. Судом не дана оценка тому, что собственником машины, а, следовательно, и потерпевшим является не ФИО10 Свидетель ФИО16 пояснял, что машину продал ФИО12, а ФИО10 не знает, и доверенности на право управления автомобилем ему не давал. ФИО16 пояснил, что юридически он остается собственником автомобиля, платит за него налоги и намерен снять его с регистрационного учета. Незаконным является отклонение судом ходатайства защиты о необходимости осмотра автомобиля, указанное обстоятельство нарушает принцип состязательности сторон. Суд не установил место нахождение потерпевшего ФИО10, являющегося <данные изъяты>, оглашены были его показания, данные им на предварительном следствии. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 166 УК РФ без группы лиц, дальнейшее расследование должно было проводиться в форме дознания, что привело бы к снижению количественных показателей по тяжким преступлениям, данное обстоятельство, по мнению защитника, может свидетельствовать о процессуальной заинтересованности органов следствия в сохранении первоначальной квалификации - группой лиц. Приговор основан на явках с повинной, от которых Егерь, Шавкуленко, Муравьев в суде отказались, указав, что давали их под психическим насилием со стороны сотрудников милиции, а Лисицын пояснил, что совершить угон решил в одиночку, а всех остальных ввел в заблуждение, попросив их помочь потолкать автомобиль его знакомого на небольшое расстояние. Суд формально поверил заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Егерь С.В., адвокат Зяпаров А. И., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и его неправильного применения, Егерь С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокатом Зяпаровым А.И. приводятся такие же доводы, как и в кассационной жалобе, поданной им в интересах осужденного Шавкуленко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, не подлежащим изменению.
Вина Лисицына, Муравьева, Егерь, Шавкуленко в совершении преступления, предусмотренного п.А ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Лисицына, Муравьева, Егерь, Шавкуленко подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 и п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО10) в сентябре 2009 года за <данные изъяты> купил у ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты> 1984 года выпуска. ФИО12 рассказывал ему (ФИО10), что этот автомобиль купил за <данные изъяты> по генеральной доверенности у ФИО16 ФИО10 пояснял, что документально переход права собственности и договор купли-продажи с ФИО12 не оформлял, так как на это не хватало времени. ФИО12 передал ФИО10 доверенность на право управления автомобилем, выписанную на его (ФИО25) имя и ПТС на данный автомобиль. Оформив страховку ФИО10 стал пользоваться данным автомобилем, который не был оборудован автосигнализацией. Вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на проезжей части, расположенной вдоль <адрес>, и убедившись, что все двери закрыты на замок ушел домой. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль пропал, позвонив в милицию, узнал, что машина находится на территории ОМ №, так как сотрудниками милиции были задержаны молодые люди, которые угнали его автомобиль. Придя в ОМ №, осмотрев автомобиль, ФИО10 увидел, что форточка в водительской двери разбита. ФИО10 пояснял, что никому не разрешал пользоваться своим автомобилем, ключи от машины были только у него.
Тот факт, что суд огласил показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, а не допросил его непосредственно в судебном заседании, не противоречит действующему закону. Судом первой инстанции мотивированно решение об отсутствии оснований для исключения протокола допроса потерпевшего ФИО10, полученного в ходе производства предварительного следствия из перечня доказательств.
Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в частности последовательными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он (ФИО26) и ФИО14 в составе экипажа № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование районов левого берега г. Красноярска. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, увидел, что Муравьев, Егерь и Шавкуленко, упираясь руками в крышку багажника, совместно толкали автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, <данные изъяты> в сторону <адрес>, а Лисицын сидел за рулем данного автомобиля и управлял им. По мере приближения к указанному автомобилю увидел, что двигатель у автомобиля не работал и за это время Муравьев, Егерь и Шавкуленко успели откатить автомобиль на расстояние около 30 метров от того места, где он ФИО27) впервые заметил их. Поравнявшись с автомобилем, который Муравьев, Егерь и Шавкуленко продолжали толкать, потребовал, чтобы они остановились. Осмотрев остановленный автомобиль, он (ФИО28 заметил, что форточка в водительской двери разбита, а вышедший из-за руля Лисицын находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Лисицын, как лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был помещен в патрульную машину для составления соответствующего протокола. На вопрос – кому принадлежит автомобиль и куда его толкают Муравьев, Егерь и Шавкуленко пояснили, что не знают, кто именно является собственником автомобиля, а сам автомобиль толкали по просьбе каких-то мужчин, которые обещали заплатить им по 300 рублей. Лисицын дал аналогичные пояснения. Произведенная на месте проверка автомобиля по базе учета транспортных средств показала, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО16, которого, как следовало из объяснений Лисицына, Муравьева, Егерь и Шавкуненко, они не знали. Ни у кого из них не было ключей, как от дверей, так и от замка зажигания автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО13 обнаружил, что тот не оборудован охранной сигнализацией, и помимо разбитой форточки, у автомобиля отсутствует кожух на рулевой колонке, также было сломано блокирующее устройство, что препятствовало свободному повороту руля без ключа, предварительно вставленного в замок зажигания.
Свидетель ФИО14, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Виновность Лисицына, Муравьева, Егерь, Шавкуленко в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15.
Судом в полном объеме исследованы показания ФИО16, в том числе, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2008 года он (ФИО29) продал за <данные изъяты> ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, имеющий <данные изъяты>. Автомобиль продал по генеральной доверенности, поэтому с регистрационного учета не снимал. Позднее, летом 2009 года от ФИО12 узнал, что тот продал указанный автомобиль ФИО10 ФИО16 пояснил, что собственником автомобиля себя не считает, поскольку за него от ФИО12 получил деньги в полном объеме. Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Зяпарова, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был зарегистрирован соответствующим подразделением ГИБДД на имя ФИО10 и продолжал числиться за ФИО16, не может быть препятствием для признания ФИО10 потерпевшим по делу. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно страховому полису, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, выступая в качестве страхователя, застраховал гражданскую ответственность, связанную с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО10, как страхователь, застраховал гражданскую ответственность на данный автомобиль. ФИО10 был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что неприязненных отношений с Лисицыным, Муравьевым, Егерь и Шавкуленко у них нет.
В приговоре суда подробно изложены основания, по которым сведения, сообщенные Лисицыным, Муравьевым, Егерь и Шавкуленко в явках с повинной, суд признал достоверными и полученными без нарушений требований УПК РФ, неподлежащими исключению из числа доказательств.
Кроме того, вина Лисицына, Муравьева, Егерь, Шавкуленко в совершении преступления, предусмотренного п.А. ч.2 ст. 166 УК РФ подтверждена совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Каждое доказательство по делу, в том числе, явки с повинной, вопреки доводам кассационных жалоб, отражено в приговоре и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Юридическая квалификация действий осужденных Лисицына, Муравьева, Егерь, Шавкуленко по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.
Судом при назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие вину обстоятельства, и Лисицыну А.И., Муравьеву В.О., Егерь С.В., Шавкуленко М.А. назначено справедливое наказание, отвечающие требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела,ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО по ОМ № УВД по г. Красноярску ФИО17 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (т.1 л.д. 1).
Поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Зяпарова А.И. о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 166 УК без указания «группой лиц» несостоятельны.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что следователь не разъяснил обвиняемым перед проведением допроса в качестве подозреваемого их права, не предоставил им адвоката, чем нарушил право на защиту; о том, что в ходе следствия неоднократно нарушались права обвиняемых, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, чему суд при постановлении приговора не дал принципиальной оценки; судом были незаконно отклонены ходатайства защиты о необходимости осмотра автомобиля; оглашены показания потерпевшего ФИО10, являющегося <данные изъяты>, данные им на предварительном следствии, при этом было не установлено место его нахождение; о том, что приговор основан на явках с повинной, от которых Егерь, Шавкуленко, Муравьев в суде отказались, указав, что давали их под психическим насилием со стороны сотрудников милиции, а Лисицын пояснил, что совершить угон решил в одиночку, а всех остальных ввел в заблуждение, попросив их помочь потолкать автомобиль его знакомого на небольшое расстояние; судом была проведена формальная проверка заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием оснований принятого решения.
Процессуальных нарушений, в том числе тех, которые указаны в кассационных жалобах защитников – адвоката Зайцевой Г.А., адвоката Зяпарова А.И., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицына Андрея Игоревича, Муравьева Владимира Олеговича, Егерь Станислава Владимировича, Шавкуленко Михаила Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Зайцевой Г.А., Зяпарова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: