Председательствующий – ФИО10 22 – 2078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.
судей – Перминовой Г.П., Баранникова В.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года
дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска на приговор Свердловского районного суда <данные изъяты>, которым
Осколков Сергей Садакович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскано с Осколкова С.С. 14 780 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Перминовой Г.П., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Созиновой Н.А., просившей об отмене приговора; мнение потерпевшего ФИО3, просившего приговор не отменять, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осколков С.С. осужден за растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению заместителя прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 УК РФ, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 14870 рублей, что для него (ФИО3) является значительным.
Между тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Осколков С.С. совершил растрату, то есть тайное хищение имущества, вверенного виновному, совершенное «с причинением значительного гражданину». Допущенная неточность при изложении квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ носит характер технической ошибки, и не может, при наличии приведенных в приговоре доказательств, служить основанием к его отмене, а нуждается в уточнении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора суда не имеется, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Описательно-мотивировочную часть приговора Свердловского районного суда <данные изъяты> в отношении Осколкова Сергея Садаковича, уточнить указанием, что Осколков С.С. совершил растрату, то есть тайное хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: