Председательствующий – ФИО13 22 – 2115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.
судей – Перминовой Г.П., Баранникова В.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сентерева Р.В., на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сентерев Роман Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сентереву Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>- оставлен по принадлежности за потерпевшим ФИО3 С Сентерева Р.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Перминовой Г.П., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю. Г., об оставлении приговора без изменения; мнение осужденного Сентерева Р.В., участвовавшего в кассационном рассмотрении посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Созинову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сентерев Р.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сентерев выражает несогласие с приговором суда, просит применить ст. 73 УК РФ. По его мнению, судья не взяла во внимание показания ФИО6 и ФИО7, а учла только показания ФИО3, которые не являются правдивыми. Сентерев ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, с которой у него сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что свидетель ФИО15 менял показания. При назначении наказания суд не учел тот факт, что потерпевший претензий не имеет, положительные характеристики Сентерева, создание им семьи. Сентерев утверждает, что проехал на машине ФИО3 с его разрешения, а тот его оговорил, так как не хотел, что бы его (ФИО3) лишали водительского удостоверения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Тасеевского района О.А. Коршунова просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Сентерева в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Сентерева подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что разрешения на управление его автомобилем он Сентереву не давал и предупреждал его о том, что вызовет милицию, если Сентерев уедет на его автомобиле.
Показания потерпевшего ФИО3, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности последовательными показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и данными ею в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний, пояснив, что неприязненных отношений с Сентеревым у нее нет.
В приговоре суда подробно изложены основания, по которым в основу приговора положены показания свидетеля ФИО15, данные им на следствии и не приняты во внимание показания данные им в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывающих на то, что ФИО3 разрешил Сентереву ехать на его машине суд нашел их недостоверными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, данными с целью исключить осуждение Сентерева за совершенное преступление.
Каждое доказательство по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, вопреки доводам кассационной жалобы, отражено в приговоре и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Юридическая квалификация действий осужденного Сентерева Р.В. на момент принятия судом решения являлась правильной.
Однако Федеральным законом от 07 марта 2011 года редакция ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Сентереву Р.В. более мягкого наказания в связи с переквалификацией его действий на новую редакцию статью 166 УК РФ не имеется.
Судом при назначении вида и размера наказания Сентереву учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и смягчающие вину обстоятельства, и назначено справедливое наказание, отвечающие требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сентерева Романа Викторовича изменить. Переквалифицировать действия Сентерева Романа Викторовича с ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Сентерева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сентерева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: