Председательствующий: Беликов С.В. Дело №22-3181/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года, которым
Лихтенвальд А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Лихтенвальд А.С. осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 509, 2 грамма, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение требований ст. 46 УК РФ не мотивировано назначение Лихтенвальду А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, имущественное положение осужденного судом не учтено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении Лихтенвальду А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе и при решении вопроса о квалификации действий осужденного и о назначении ему меры наказания за совершенное преступление, при этом судом выполнены не только требования ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, содействие в раскрытии преступления.
Свое решение о назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал, размер штрафа суд определил с учетом наличия постоянной работы у осужденного и возможности получения им заработной платы, а также наличия на иждивении бабушки, оснований для изменения приговора и исключения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем указывает в кассационном представлении прокурор, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в отношении Лихтенвальда А.С. оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи