Председательствующий: Складан М.В. Дело №22-2968/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Чепелевой В.И.,
судей Щипанова А.Л., Пташника И.П.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., кассационным жалобам осужденного Барабинского А.А. и адвоката Григорьева С.В. в интересах осужденного Барабинского А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2011 года, которым
Барабинский А.А., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденного Барабинского А.А. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Григорьева С.В. по доводам кассационных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабинский А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается, однако мотивов относительно не назначения дополнительной меры наказания в приговоре не привел, ограничившись лишь общими фразами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит приговор изменить, внести дополнения в резолютивную часть приговора, действия осужденного квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барабинский А.А. указывает, что с приговором не согласен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он преступление не совершал; доказательства его вины являются косвенными, основаны на предположениях и домыслах; свидетели ФИО6 и ФИО7 дают показания со слов потерпевшей ФИО18; между ним, указанными свидетелями и потерпевшим ФИО4 имеются неприязненные отношения; показания свидетелей и потерпевшего противоречивы; показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают его непричастность к преступлению; согласно медицинским документам и показаниям специалиста ФИО14 каких-либо повреждений, свидетельствующих о травме почки при поступлении в больницу у ФИО4 выявлено было, в противном случае со стороны медицинских работников было бы применено хирургическое вмешательство и жизнь ФИО18 удалось бы спасти; состояние здоровья ФИО4 при поступлении в больницу оценивалось как средней тяжести, разрыв капсулы левой почки, который явился причиной смерти ФИО4, произошел в больнице; выводы суда о том, что именно его действиями была причинена травма повлекшая смерть потерпевшей объективными доказательствами не подтверждены, согласно выводам эксперта указанная травма могла быть причинена при любых обстоятельствах, при которых область повреждения будет доступной для причинения повреждения или удара о какой либо предмет; выводы суда о получении травмы в результате ударов ногами вызывают сомнения, поскольку не подтверждены выводами эксперта; кроме того, исходя из медицинских документов, времени причинения указанной травмы, нельзя исключить причинения травмы при иных обстоятельствах, не связанных с событиями, произошедшими в квартире; квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является не верной; кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он незамедлительно оказал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, имеет <данные изъяты>, которому требуется его внимание и забота. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев С.В. указывает, что с приговором не согласен; приговор основан на предложениях; в основу приговора положены косвенные доказательства; выводы суда об обстоятельствах причинения травмы повлекшей смерть потерпевшей противоречивы; согласно служебной проверки действий медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО18, локализация точек приложения на передней поверхности туловища не позволила заподозрить травму поясничной области; согласно показаниям специалиста ФИО14 – никакого обильного кровотечения на момент поступления в больницу у ФИО4 не было, причины разрыва капсулы левой почки, повлекшей смерть ФИО4 не установлены, но то, что данное событие произошло в больнице объективно установлено, в случае, если бы ФИО4 прооперировали в первые часы, она была бы жива; достоверных доказательств причинной связи между действиями Барабинского и смертью ФИО4 судом не представлено; показания свидетелей характеризуют лишь семейные взаимоотношения Барабинского и ФИО18; между свидетелями ФИО6, ФИО7, потерпевшим ФИО4 и осужденным Барабинским имелись неприязненные отношения; согласно мнению эксперта травма, повлекшая смерть ФИО4, могла быть причинена при обстоятельствах указанных Барабинским, то есть, от падения и удара о лавочку в коридоре, также нельзя исключить получение указанной травмы при иных обстоятельствах, не связанными с событиями, происходившими в квартире; квалификация действий осужденного Барабинского по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждена доказательствами по делу; при назначении наказания Барабинскому судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, оказание Барабинским первой помощи ФИО4, своевременный вызов скорой помощи, наличие малолетнего ребенка, который будет лишен родительского внимания и материальной помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Григорьева С.В. потерпевшим ФИО4 поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Барабинского в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний Барабинского, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры с ФИО18 он хватал ее за руки, а затем ударил ее либо оттолкнул, отчего ФИО4 упала на пол возле скамейки, а затем ушла из квартиры. Отсутствовала ФИО4 около часа, а когда вернулась, ей стало плохо и он вызвал скорую помощь (л.д. 141-147).
Из показаний свидетеля ФИО16 – фельдшера скорой помощи, следует, что в мае 2010 г. вместе с ФИО17 она оказывала помощь ФИО18, которая была обнаружена лежащей на полу в квартире, где проживает совместно с Барабинским А.А. У ФИО18 на теле были множественные телесные повреждения, был установлен диагноз - тупая травма живота, ушиб почек, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, по дороге в больницу ФИО4 рассказала, что удары ей нанес муж.
Из показаний свидетеля ФИО17 - врача скорой помощи, оказывавшей ДД.ММ.ГГГГ первую помощь ФИО4 следует, что находившийся в квартире Барабинский не отрицал факт нанесения ФИО4 телесных повреждений, пояснив, что ударил ее. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей не установлено. Из спецсообщения, поступившего в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ – 7 следует, что в стационар поступила ФИО18 с тупой травмой живота, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом почек, в качестве обстоятельств получения травмы указано, что ее избил дома сожитель (л.д. 13). Аналогичные сведения о диагнозе и обстоятельствах получения травмы указаны в талоне к сопроводительному листу, в карте вызова скорой помощи (л.д. 18,100).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО18 наступила в результате тупой травмы органов забрюшинного пространства (л.д. 33-42, 45-52), данная травма является прижизненной и состоит в прямой причинной связи со смертью. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы формирование вышеуказанной травмы при проведении реанимационных мероприятий исключается (л.д.59-60). Доводы осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, опровергаются заключениями экспертиз, показаниями экспертов. Доводы Барабинского о недозволенных методах следствия были проверены следственными органами и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.2011 г. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей обвинения и защиты, на которые ссылаются в жалобе осужденный и защитник, судом дана надлежащая оценка, действия осужденного по ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется. Свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания суд мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания осужденный и адвокат ознакомлены, копии материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Барабинский А.А. получил, о чем свидетельствуют расписки в деле (л.д.215,227,228 т. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2011 года в отношении Барабинского А.А. изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. и кассационные жалобы осужденного Барабинского А.А. и адвоката Григорьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи