Председательствующий: судья Тимошина Н.А. Дело № 22-3290/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Щипанова А.Л., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Трещилова А.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года, которым:
Трещилов А.А., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2001 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Гаренских А.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшую доводы представления и полагавшую, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором, Трещилов А.А. признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.
Преступление было совершено в <адрес> <адрес> в вечернее время 26 августа 2010 года.
Первоначально в начале 22 часа, Трещилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, нарушая общественный порядок, проявляя пренебрежительное отношение к гражданам, находившимся в общественном месте, к общественным нормам поведения, умышленно с целью психологического воздействия на продавца магазина ФИО5, стал демонстрировать складной нож, сопровождая свои действия грубыми словами.
После того, как его действия были пресечены посторонними гражданами? Трещилов А.А. пришел в подъезд дома <адрес>, где, используя свой складной нож, как орудие совершения хулиганский действий, беспричинно нарушая общественный порядок, проявляя пренебрежительное отношение к гражданам и общественным нормам поведения, умышленно с целью психологического воздействия на малознакомого несовершеннолетнего ФИО8 стал снова демонстрировать нож, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес подростка, высказывая угрозы убийства и причинением вреда его здоровью.
Испугавшись, несовершеннолетний выбежал на улицу, Трещилов продолжил его преследование с ножом, высказывая угрозы его применения, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, а после того, как ФИО8., убегая, скрылся в своей квартире, Трещилов начал стучать во входную дверь, пока его действия не были пресечены прибывшими сотрудниками милиции.
В судебном заседании Трещилов А.А. вину свою признал частично, указав на то, что в магазине нож у него раскрылся случайно, почему испугалась продавец и позвала на помощь граждан, сказать не может, в отношении подростка никакого хулиганства не совершал, просто спрашивал его о своем телефоне, который у него пропал накануне.
В кассационном представлении и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорин М.В.
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приговора суда следует, что Трещилов А.А. совершил хулиганство, совершенное с применением оружия, однако материалы дела не содержат криминалистической экспертизы, которая бы подтвердила применение именно оружия, поскольку суду необходимо было устанавливать в ходе судебного следствия, является ли примененный при хулиганстве предмет - оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
При таких данных, признание ножа оружием, по которому не было проведено соответствующих исследований, является необоснованным.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трещилов А.В. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, приводит показания потерпевших и свидетелей обвинения, ссылается на нарушение закона при изъятии ножа, который почему-то был изъят у участкового инспектора, как он у него появился, не понятно.
Полагает, что в его действиях, как в магазине, так и у дома не было нарушений общественного порядка, было только личное неприязненное отношение к несовершеннолетнему ФИО8, к тому же состав хулиганства предусматривает только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия, суду также следует учитывать способ, место и время совершения, интенсивность и продолжительность этих действий.
Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что после освобождения, проживал с семьей, ровно год назад у него погиб сын, в день совершения хулиганства приехал из леса, детям давал деньги на мороженное, в том числе и ФИО8, который все время ходил за ним, затем у него пропал мобильный телефон. Конфликт с несовершеннолетним произошел на почве личных неприязненных отношений, перед продавцом магазина он извинился, складной нож в магазине раскрылся случайно, почему испугалась продавец, не знает, не были допрошены в суде те парни, которые его выводили из магазина с покупками.
Указывает, что показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под психологическим давлением следователя.
С учетом этого, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает на необоснованность отмены судом условно-досрочного освобождения за предыдущую судимость.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из представленных материалов, совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств, совершение осужденным указанного преступления было проверено и исследовано в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вина Трещилова А.А. доказывается показаниями потерпевших: ФИО5, ФИО8, его законного представителя ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ножа.
По выводам судебно-психиатрической экспертизы Трещилов А.А. <данные изъяты>
В период совершения инкриминируемого деяния, Трещилов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив совокупность добытых доказательств, суд обосновано признал Трещилова А.А. виновным в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
При квалификации действий лица по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ действительно следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должно дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. Под применением оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанного оружия.
Вместе с тем, под предметом, используемым в качестве оружия, в уголовном законе, понимаются любые предметы, которыми можно причинить телесные повреждения, такими предметами могут быть орудия хозяйственного, производственного или спортивного назначения (топоры, кухонные ножи, молотки, отвертки, бейсбольные биты, велосипедные цепи и другие предметы) используемые в качестве оружия, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Трещилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение часа, преследовал лишь цель грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением складного ножа промышленного изготовления, направленные против граждан: продавца магазина ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО8, которые он совершил без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием Трещилова А.А. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Фактически, Трещилов А.А. использовал нож, как предмет, используемый в качестве оружия.
В соответствии с уголовным законом, под предметом, используемым в качестве оружия (п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ) понимается не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозы в адрес людей демонстрацией оружия (или предмета, используемого в качестве оружия).
Объективно доказано, что имеющимся ножом он оказывал психическое воздействие на потерпевших, совершал иные действия (преследовал, кричал, угрожал его применить) демонстрировал нож, подтверждая свое намерение применить насилие посредством этого ножа в отношении потерпевшего ФИО8
В материалах дела имеется соответствующий подробный протокол осмотра складного ножа промышленного изготовления и фототаблица к нему, он признан вещественным доказательством по делу. Общая длинна ножа 236 мм, длина клинка шириной 28 мм -составляет 117 мм. Нож исправен, следов вещества бурого цвета не обнаружено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, по причине не проведения криминалистической экспертизы по ножу, который был использован Трещиловым А.А., при совершении хулиганских действий не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного хулиганства, судебная коллегия находит, что действия Трещилова А.А. должны быть квалифицированы также по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку законных оснований для вменения квалифицирующего признака «применение оружия» материалы дела не содержат.
Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд, при описании преступных деяний, совершенных Трещиловым А.А. в отношении потерпевших: ФИО5 и ФИО8 подробно указали обстоятельства, которые свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Трещилова А.А. к обществу.
Материалы дела не содержат каких-либо данных того, что между Трещиловым А.А. и несовершеннолетним ФИО8 были какие-либо неприязненные отношения, и свои действия осужденный совершил на почве этого.
Довод жалобы Трещилова А.А. о переквалификации его действий на ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего, нельзя признать обоснованным.
Версия осужденного о том, что складной нож в магазине перед продавцом случайно раскрылся, и он не совершал хулиганских действий в помещении магазина, является малоубедительной, никаких ходатайств по этому вопросу в стадии предварительного следствия им не ставилось.
Довод жалобы о нарушении закона при изъятии ножа в ходе предварительного следствия также нельзя признать состоятельным, поскольку, нож был изъят первоначально в ходе личного досмотра Трещилова А.А. - 26 августа 2010 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 недопустимыми доказательствами не усматривается. В процессе судебного заседания с достоверностью установленные все обстоятельства совершенного преступления, исследованы все доказательства представленные сторонами.
Судом подробно мотивированы основания отмены условно-досрочного освобождения Трещилова А.А. по предыдущему приговору от 25 сентября 2001 года по <данные изъяты> УК РФ, где не отбытый срок составил 3 года 06 месяцев и 06 дней.
Довод жалобы в этой части также является не обоснованным.
Наказание осужденному назначено с учетом положения ст.ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Оснований для снижения наказания или для отмены приговора по доводам кассационного представления и.о. прокурора Северо-Енисейского района и кассационной жалобы Трещилова А.А. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в отношении Трещилова А.А. изменить:
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, о том, что Трещиловым А.А. совершенно преступление не с применением оружия, а с применением предметов, используемых в качестве оружия.
-квалифицировать действия Трещилова А.А. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальной части этот же приговор в отношении Трещилова А.А. оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В., кассационную жалобу осужденного Трещилова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: