Председательствующий: Кийков С.Г. Дело №22-3227/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей: Чепелевой В.И., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Суворова А.Н. и адвоката Кринберга Ю.К. в интересах осужденного Суворова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года, которым
Суворов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:
- 12.02.2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Суворова А.Н. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кринберга Ю.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Суворов А.Н. осужден за нападение на ФИО4 в целях хищения имущества последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Халецким М.В., осужденным по данному делу ранее 7.09.2010 г., приговор вступил в законную силу 21.10.2010 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационное жалобе и дополнениях к ней осужденный Суворов А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание является суровым, не соответствует его личности и тяжести содеянного; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалификация его действий является неверной, его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, учесть изменения, внесенные в уголовный закон от 7.03.2011 г., наказание снизить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, исключить недопустимые доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Кринберг Ю.К. в интересах осужденного Суворова А.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о том, что Халецкий и Суворов, действуя совместно, потребовали, чтобы ФИО4 передал им в собственность принадлежащий ему автомобиль, надуманы и не соответствует показаниями самого потерпевшего; показания свидетеля ФИО5 на следствии и в суде противоречивы; показания свидетеля ФИО13, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям в судебном заседании, статус свидетеля ФИО13 вызывает сомнение; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в протоколе судебного заседания искажены и отражены не полно; осмотр места происшествия, изъятие пистолета, пулек и молотка произведены в отсутствие понятых; в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном; вина Суворова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении объективными доказательствами не подтверждена; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ни на молотке, ни на камне и других изъятых предметах следов крови потерпевшего и следов рук Суворова и Халецкого обнаружено не было; доказательств распределения ролей между Суворовым А.Н. и Халецким не представлено; действия Суворова А.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденного Суворова А.Н. и адвоката Кринберга Ю.К. прокурором Кировского района г. Красноярска Герасимовым С.В. и государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Суворова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договоренностью с Суворовым о продаже Суворову автомобиля и по указанному им направлению они поехали на автомобиле. Неожиданно Суворов напал на него, ударил в лицо рукой, наставил ему в лицо пистолет и выстрелил дважды из данного пистолета, затем к автомобилю подбежал Халецкий и стал наносить ему (ФИО4) удары по голове завернутым в пакет молотком, а Суворов бил его (ФИО4) ногами, руками и камнем по телу, после чего Халецкий сказал, что сейчас поедут на рынок и перепишут автомобиль на их имя, затем привязал его (Астаева) за руку веревкой, посадил в машину, управлял автомобилем Суворов, в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, которые его освободили. В ходе очной ставки с Суворовым ФИО4 подтвердил свои показания (л.д. 63-69 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около налоговой инспекции по <адрес> двое мужчин избивали третьего, после чего посадили его в автомобиль и поехали, об этом он сообщил в милицию.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 – работников милиции, следует, что, выехав по сообщению дежурной части по ориентировкам остановили автомобиль, в котором находились люди, впоследствии стало известно, что это потерпевший ФИО4 и подсудимые Суворов и Халецкий, ФИО4 был в крови, пояснил, что договорились с Суворовым о продаже автомобиля, но Суворов и Халецкий напали на него, в автомобиле был обнаружен пневматический пистолет и молоток.
Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора Суворова со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
Все следственные действия по делу, в том числе, связанные с обнаружением и приобщением в качестве доказательств по делу молотка, пистолета, камня, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они присутствовали при проведении осмотра места происшествия до конца, права им разъяснялись, подписи в протоколах принадлежат им. Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия он увидел ФИО4, на теле которого были побои и кровь, при этом ФИО4 пояснил, что на него напали и хотели забрать автомобиль. В его (ФИО13) присутствии сотрудники милиции пригласили понятых, после чего осмотрели автомобиль, в котором нашли пистолет и молоток. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, а также для исключения доказательств по делу, у суда не имелось.
Учитывая, что при совершении преступления в отношении ФИО4 был применен пневматический пистолет «Вальтер», молоток, камень, были обнаружены заряды к пистолету, следы вещества бурого цвета на молотке, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суворова в разбойном нападении на ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, о чем просит Суворов и защита, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденный и защитник, не установлено, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции Суворову разъяснялись (л.д. 118 т. 4). Доводы Суворова о том, что чистосердечное признание (явка с повинной) Халецкого (л.д. 154-156 т. 1) было написано им под принуждением сотрудников милиции, были предметом проверки следственного органа и не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14-17 т. 3). Все ходатайства осужденного и защитника рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, замечания осужденного и защиты на протокол судебного заседания рассмотрены судьей (л.д. 10, 18, 27 т. 5).
При назначении Суворову наказания суд учел данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, состояние его здоровья, в качестве смягчающих учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Приговор в отношении Суворова по ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2011 года в отношении Суворова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суворова А.Н. и адвоката Кринберга Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи