Председательствующий: судья Гришанина Н.В. Дело № 22-3502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мангилёва В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым:
Мангилев В.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.
Мера пресечения Мангилёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Судом постановлено обязать Мангилёва В.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания назначенного Мангилёву В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, обьяснение осужденного Мангилёва В.А., его адвоката Ксейнова А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мангилёв В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение смерти пешеходу ФИО5 по неосторожности, в порядке главы 40 УПК РФ.
Преступление было совершено 20 ноября 2010 года около 2 часов 30 минут ночи на <данные изъяты> автодороги М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мангилёв В.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении условной меры наказания, не связанной с реальным отбыванием наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток, глубокой ночью в пределах ограниченной видимости. Потерпевший ФИО5 находился в значительной степени опьянения, бегал по проезжей части, создавая обстановку, при которой и произошло ДТП, в результате чего, он погиб. Ранее со стороны правоохранительных органов никаких претензий, как водитель он не имел, не привлекался к административной ответственности за совершение каких-либо нарушений правил дорожного движения.
Судом не принято во внимание наличие заболевания, <данные изъяты>
В связи с этим, он полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя может заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Анализ представленных материалов показывает, что условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Мангилёву В.А. с учетом положения ч.7 ст. 60 УК РФ, соответствует положениию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом, судом в полной мере были учтены данные о его личности, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, смягчающие обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на что обращает внимание инициатор жалобы.
Вид исправительного учреждения Мангилёву В.А. назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, осужденный возместил потерпевшей ФИО6 только 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, остальная сумма 6 853 рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда осталась не погашенной Мангилёвым В.А.
При таких данных, вывод суда о не невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, является обоснованным.
Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия также не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства происшествия, поведение пешехода накануне ДТП, его алкогольное опьянение, данные о личности Мангилёва В.А., в том числе и состояние здоровья, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, были в полной мере учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.
Оснований для снижения назначенного наказания также не имеется.
Документы о состоянии здоровья, которые были представлены Мангилёвым В.А., также не могут быть основанием для изменения приговора, поскольку они не заверены соответствующим образом, а справка не имеет печати лечебного заведения.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мангилёва В.А. об изменении приговора и назначении условной меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года в отношении Мангилева В.А. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: