Председательствующий: судья Попова Г.М. Дело № 22-2908/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.
судей: Щипанова А.Л., Фризен Л.Г.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Иванова В.В., кассационной жалобе адвоката Квашенникова И.В. в интересах осужденной Ивановой Е.А. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 16 февраля 2011 года, которым:
Иванов В.В., <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>,
осужден:
-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения
свободы;
-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 03 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 02 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Иванова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимая, <данные изъяты>
осуждена:
-по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденных: Иванова В.В., Ивановой Е.А. участие которых было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Квашенникова И.В., представляющего интересы Ивановой Е.А., адвоката Бернацской Е.Н. поддержавшей доводы Иванова В.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Иванов В.В. и Иванова Е.А. признаны виновными и осуждены за шесть преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, из которых Иванов В.В. совершил пять преступлений, Иванова Е.А. - одно преступление.
Преступления были совершены в течение января-февраля месяцев 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:
13 января 2010 года около 19 часов 30 минут около <адрес>, где проживал Иванов В.В. через окно квартиры № № получив от ФИО6, действовавшей в рамках «проверочной закупки» 3 000 рублей, незаконно сбыл ей 1, 05 грамма героина, относящиеся к крупному размеру, который ранее незаконно приобрел и хранил по месту свого жительства.
В этот же день ФИО6 выдала приобретенный героин сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю, преступление не было доведено до конца по независящим от Иванова В.В. обстоятельствам.
14 января 2010 года предварительно договорившись с ФИО6 на сбыт наркотического средства – героина, Иванов обратился к своей супруге Ивановой Е. с просьбой передать ФИО6 наркотики и получить за них деньги. Встретившись с ФИО6, действовавшей в рамках ОРМ, во дворе <адрес>, попросил её пройти к Ивановой Е.А в квартиру, где Иванова Е. действуя по предварительной договоренности со своим мужем, получив от ФИО6 деньги в сумме 2 000 рублей, сбыла ей два свертка с наркотическим средством – героином, массой 0, 65 грамма, который относится к крупному размеру. После этого, приобретенный героин ФИО6 был выдан сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю.
Таким образом, Иванов и Иванова Е.А. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства – героина группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
В ходе последующего осмотра квартиры <адрес> были обнаружены и изъяты 17 полимерных свертков с порошкообразным веществом – наркотическим средством - героином, масса которого составила 3, 91 грамма, что относится к особо крупном размеру, принадлежащие хозяину квартиры.
После сбыта наркотического средства – героина ФИО6, 14 января 2010 года Иванова Е. А. была задержана оперативными сотрудниками, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении Иванова В.В. было принято решение его не задерживать, поскольку он согласился на помощь следствию оказать содействие по установлению оптового сбытчика наркотических средств, у которого приобретал незаконно наркотическое средство, однако вместо этого, он продолжил совершать аналогичные преступления.
Так, вначале февраля 2010 года Иванов незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотическое средство – героин массой 2, 96 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.
11 февраля 2010 года около 19 часов 10 минут, ФИО10 передал Иванову 1 000 рублей, после чего получил от него два свертка с героином массой 0, 33 грамма, который затем ФИО10 выдал добровольно в дежурной части наркоконтроля.
12 февраля 2010 года ФИО10 в рамках ОРМ «проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников за 5 000 рублей, приобрел у Иванова повторно шесть свертков с героином, массой 2, 63 грамма, что относится к особо крупному размеру, который также добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю.
В судебном заседании Иванов В.В. вину свою признал частично, Иванова Е.А. свою вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов В.В. указывает, что с приговором суда он не согласен, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, стороной обвинения не были обеспечены явкой в судебное заседание свидетели обвинения: ФИО6 и ФИО10, что лишало его возможности задать им вопросы по существу обстоятельств совершенных преступлений, в нарушение ст. 281 УПК РФ суд ограничился лишь оглашением показаний данных участников процесса, чем были нарушены его процессуальные права, как подсудимого.
Считает, что свидетели его оговорили по эпизоду от 11 февраля 2010 года, которого не было в природе.
Свидетели ФИО6 и ФИО10, принимавшие участие в ОРМ в роли «закупщиков», 13 и 14 января 2010 года и 11, 12 февраля 2010 года, являются наркозависимыми лицами, их показания существенно отличаются от его показаний, поэтому он считает, что свои показания они могли давать в состоянии наркотического опьянения.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона между ним, и данными свидетелями не были проведены очные ставки, не устранены противоречия в показаниях.
Полагает, что в ходе «проверочной закупки» оперативными сотрудниками были допущены нарушения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставит под сомнение достоверность проведенных в отношении него ОРМ одной и той же группой оперативных сотрудников, в которую входил и следователь, который вел затем предварительное следствие в отношении него.
В ходе обыска на квартире, сотрудниками были обманным путем присвоены денежные средства в сумме 40 000 рублей.
Ставит под сомнение свои показания при допросе от 17 февраля 2010 года в СИЗО №, поскольку находился в тяжелом физическом состоянии и плохо себя чувствовал в связи с избиением его оперативными сотрудниками на тот период времени, что явилось причиной последующего удаления ему селезенки в <данные изъяты> <данные изъяты>
В суде не были исследованы денежные средства, задействованные в ходе ОРМ, исследовались только ксерокопии, что противоречит практике Верховного Суда РФ. Вмененные ему эпизоды от 11 февраля и 13 января 2010 года совершено не доказаны материалами дела, показания свидетелей даны под давлением оперативных сотрудников.
В тоже время, осужденный Иванов В.В. просит суд кассационной инстанции изменить приговор в отношении него, при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ в связи с его помощью следствию, с учетом его возраста, тяжелых хронических заболеваний, приобретенных в условиях СИЗО и потерей внутреннего органа-селезенки, как впервые осужденному, имеющему положительные характеристики.
В кассационной жалобе адвокат Квашенников И.В. в интересах осужденной Ивановой Е.А. просит приговор в отношении его подзащитной отменить, уголовное дело прекратить, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно приговору 14 января 2010 года Ивановы вступили в предварительный сговор с целью сбыта героина, который продали за 2 000 рублей ФИО6 в рамках «проверочной закупки».
Иванова себя в совершении данного преступления виновной не признала, указывая, что муж на протяжении нескольких лет страдает циррозом печени, поэтому употребляет героин, в том числе и с ФИО6.
В этот день никаких наркотиков ФИО6 она не передавала, домой не пускала, как появились меченые деньги для закупа достоинством 1 000 рублей в квартире, пояснить не может. Эти обстоятельства подтверждаются и осужденным Ивановым, который полностью отрицает причастность своей жены к сбыту героина ФИО6, говорит о том, что он сам лично сбывал наркотик, сама купюра суду предоставлена не была.
Указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Иванова имеет отношение к сбыту героина под контролем оперативных сотрудников 14 января 2010 года.
Приведенные же в приговоре доказательства: протокол осмотра и передачи денег ФИО6, протокол осмотра квартиры № № протокол денежной купюры в качестве вещественного доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.
В приговоре суда не указаны доказательства того, что между супругами имел место сговор на сбыт героина ФИО6, единственным доказательством вины Ивановой явились показания ФИО6 в судебном заседании, которые были оглашены председательствующим в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку место жительства свидетельницы установлено не было.
В нарушение требований закона не была проведена очная ставка между Ивановой и ФИО6, последнюю, так и не доставили в судебное заседание для допроса, как того требует практика Верховного Суда РФ и практика Европейского Суда.
Факт наличия в смывах с рук Ивановой следов героина объясняется тем, что она открывала контейнер и выдавала героин оперативным сотрудникам в квартире.
Имеет место нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении контрольной закупки, провокация оперативных сотрудников на очередной сбыт героина посредством штатного закупщика ФИО6, что влечет признание всех доказательств в рамках ОРМ, недопустимыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова В.В. и Ивановой Е.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили вышеуказанные преступления, судом установлены в состязательном процессе и в приговоре изложены правильно.
Вина Иванова В.В. Ивановой Е.А. подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и оценено судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, в частности показаниями:
-свидетеля ФИО6 о том, что 13 января 2010 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она приобрела у Иванова героин – три полимерных пакета на сумму 3 000 рублей на деньги, ранее выданные оперативными сотрудниками, по месту его жительства: <адрес> 14 января 2010 года после договоренности с Ивановым, приобрела у его жены Ивановой на этой же квартире на сумму 2 000 рублей на деньги, ранее выданные оперативными сотрудниками героин в двух полимерных пакетах, которые также как и ранее приобретенные ею у Иванова <данные изъяты> были обвязаны нитками светлого цвета, края упаковок запаяны.
Как в первом, так и во втором эпизоде наркотическое средство ею было выдано оперативным сотрудникам;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 11 февраля 2010 года за 1 000 рублей, в автомашине Иванова около <адрес> приобрел два пакета наркотического средства – героина, которые были упакованы в пачку из-под сигарет, перевязаны ниткой, после чего данное наркотическое средство выдал добровольно оперативным сотрудникам, оформив выдачу.
На второй день 12 февраля 2010 года уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 5 000 рублей, которые ему были выданы оперативными сотрудниками вместе с диктофоном, он по договоренности с Ивановым у <адрес> приобрел в автомобиле у Иванова полиэтиленовый пакет из-под сигарет, в котором были шесть пакетов с героином перетянутых ниткой, которые им также добровольно были выданы оперативным сотрудникам;
-показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по обстоятельствам проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которой были задержаны супруги Ивановы при сбыте наркотического средства - героина;
-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что 12 февраля 2010 года наблюдал за операцией, когда с группой прибыл к дому <адрес>, куда подъехал автомобиль «Нисан» под управлением Иванова, через время закупщик (ФИО10) подал сигнал о приобретении наркотика, при задержании Иванов отталкивал оперативных сотрудников, пытался убежать, имел при себе собаку бойцовской породы без намордника и ошейника;
-свидетель ФИО21 принимавший участие в качестве понятого при досмотре Иванова, полностью подтвердил достоверность протокола досмотра, равно как и свидетель ФИО22, которая принимала участие при досмотре ФИО6.
Со слов свидетеля ФИО9 он находился на своем рабочем месте в качестве оперативного дежурного, когда в дежурную часть обратился 12 февраля 2010 года ФИО10 с заявлением о добровольной сдаче наркотического средства - героина и который подробно пояснил, о том, что героин приобрел у Иванова.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО10, на чем настаивают инициаторы жалобы, судом установлено не было, оснований для оговора осужденных у них также не было.
Вина Иванова В.В. и Ивановой Е.А. доказывается материалами ОРМ, выводами судебно-химической экспертизы, согласно которой героин, выданный ФИО6 13 января 2010 года, героин, выданный ФИО6 14 января 2010 года и героин, изъятый непосредственно по месту жительства осужденных в <адрес> мог ранее составлять единую массу;
заключением судебно-химической экспертизы № от 30 марта 2010 года, согласно которого отрезки нити белого цвета, которыми были перевязаны свертки с веществом, выданным ФИО6 13 января, 14 января 2010 года и изъятые по месту жительства осужденных также однородны между собой по основным технологическим показателям, а также по основным признакам волокон, входящих в их состав;
заключением судебно-химической экспертизы № от 30 марта 2010 года, согласно которой отрезки полимерной пленки желтого цвета, в которых находилось вещество из указанных мест, также имеют общую родовую принадлежность по цвету, оттенку, морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу;
заключением судебно-химической экспертизы № от 12 февраля 2010 года, согласно которой на тампонах со смывами с рук Ивановой Е.А. обнаружено следовое количество наркотических средств – моноацетилморфина и диацетилморфина, аналогичные следы на руках осужденного Иванова, детализацией его телефонных переговоров, протоколами осмотров и другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обосновано признал все доказательства допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих оснований сомневаться в их достоверности. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей, подробно исследовались в судебном заседании, путем их оглашения, являются не существенными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий Иванова В.В. и Ивановой Е.А.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о переквалификации действий Иванова В.В. по ходатайству стороны обвинения, касательно героина в размере 3, 91 грамма (изъят по месту жительства) на ч.2 ст. 228 УК РФ, а также об уточнении массы героина по первым трем эпизодам, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено доказательств именно в отношении этого количества наркотиков.
В соответствии с выводами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена судом по ходатайству защиты, Иванов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний Иванов В.В. правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, психопатологические мотивы преступления отсутствовали. Он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действиям Ивановой Е.А. и Иванова В.В. дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Действия Ивановой Е.А. при этом квалифицированы, верно по ч.3 ст. 30,п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ;
Действия Иванова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.2 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, в суде первой инстанции подробно исследовались вопросы о невиновности Ивановой Е.А. к сбыту героина 14 января 2010 года ФИО6 на сумму 2 000 рублей в ходе «проверочной закупки», все доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, в том числе протокол осмотра и передачи денежных средств ФИО6 накануне ОРМ оперативными сотрудниками, протокол осмотра квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят героин, протокол осмотра одной из денежных купюр достоинством в 1 000 рублей, которые были выделены для контрольной закупки, результаты смыва с рук непосредственно Ивановой Е.А., в котором были обнаружены следы героина, аналогичные следам смыва на руках Иванова В.В., что подтверждено выводами судебно-химических экспертиз как по следам смывов с рук, так по составу героина, так и по упаковке наркотического средства.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда о причастности Ивановой Е.А. к покушению на сбыт героина ФИО6 в материалах дела не имеется, все доказательства являются допустимыми и достоверными.
По общему требованию, регламентированному ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе огласить ранее данные показания в случае иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание свидетеля обвинения: ФИО6, ФИО10, ФИО9, выносились постановления об их приводе в зал судебного заседания: 09 сентября 2010 года - л.д.237 том.3; 28 сентября 2010 года - л.д.242 том.3; 04 октября 2010 года - л.д. 260 том.3, делались запросы в ФСКН, КНД, ЗАГСЫ на предмет возможной смерти, в ИЦ ГУВД - л.д.264-278 том.3, был этапирован из мест лишения свободы по ходатайству сторон свидетель обвинения ФИО9 (л.д.263 том.3).
В итоге, 24 ноября 2010 года, представитель государственного обвинения доложил суду (л.д. 25 том.4), что все меры розыска свидетеля ФИО6 и ФИО10 были выполнены, получены ответы на все запросы, данные обстоятельства судом были исследованы в полной мере, им дана оценка, они были признаны по ходатайству стороны обвинения, как иные чрезвычайные обстоятельства, подпадающие под признаки п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, то есть судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения в суд свидетелей ФИО6, ФИО10.
После этого, судом на основании вышеизложенного было принято постановление об оглашении показаний свидетеля ФИО6 (л.д.117-120, л.д. 65-68 том.1) по ходатайству стороны обвинения (л.д.25 том.4.) в соответствии с положением уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания, на оглашение показаний свидетеля ФИО10, подсудимые дали свое согласие.
Судебная коллегия не считает, что огласив показания ФИО6 при изложенных обстоятельствах, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые: Иванов В.В. и Иванова Е.А. заявили, что никаких ходатайств не имеют по итогам предварительного следствия, в том числе, и касательно очной ставки со свидетелем ФИО6 для устранения противоречий в показаниях.
К тому же при проведении процедуры очной ставки со свидетелем обвинения ФИО10 на предварительном следствии (л.д.143-145 том.1) никаких вопросов со стороны Иванова В.В. свидетелю задано не было.
Кроме этого, согласно ч.1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка между ранее допрошенными лицами проводится только по решению следователя, поскольку он вправе ее провести, но не обязан этого делать.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что при исследовании показаний ФИО6, суд первой инстанции мог сформулировать свое мнение об их достоверности и с учетом иных чрезвычайных обстоятельств огласить их в судебном заседании, поскольку судом были предприняты все разумные меры для обеспечения явки ФИО6 в судебное заседание.
Права стороны защиты при этом не были ограничены на справедливое судебное разбирательство, а довод жалобы о нарушении права подсудимого в этой части, следует признать необоснованным.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний ФИО6 и ФИО10 не допустимыми доказательствами, в виду того, что они являются якобы наркозависимыми лицами, что могли давать эти показания в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия также не находит, поскольку их показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
ОРМ проведено оперативными сотрудниками в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с соблюдением ст. 7, ч.7 ст. 8 указанного Федерального Закона.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, умысел Иванова В.В. на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, он выполнял все подготовительные действия, объективно необходимые для противоправного деяния, даже после того, как была задержана его жена.
С учетом этого, вопреки доводам жалоб, в действиях оперативных сотрудников с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает каких- либо элементов провокации.
Факт участия следователя в первоначальных оперативно-следственных мероприятиях, на что обращается внимание инициатором жалобы, не противоречит уголовно-процессуальному закону и Федеральному Закону об ОРД.
Не соответствует действительности и доводы жалобы о присвоении оперативными сотрудниками денежных средств Иванова В.В., находившихся в квартире. Таких данных материалы дела не содержат, утверждение же Иванова в этой части не обосновано.
Не верным является и довод жалобы осужденного о том, что 17 февраля 2010 года при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он находился в тяжелом физическом состоянии, плохо себя чувствовал в связи с избиением его оперативными сотрудниками, что явилось причиной последующего удаления ему селезенки <данные изъяты>. (л.д.60-64 том.3).
Во-первых, удаление селезенки у Иванова В.В. никакого отношения к данным фактам не имеет, она была удалена в силу его заболевания.
Во-вторых, никаких данных о том, что его кто-то избивал, материалы дела не содержат.
Протокол же допроса Иванова В.В. от 17 февраля 2010 года с участием защитника полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, имеется отметка Иванова В.В., написанная им собственноручно, что все записано верно, прочитано, никаких замечаний по поводу своего плохого состояния он в протоколе не отметил.
Далее в ходе предварительного следствия и суде, неоднократно заявлялись ходатайства осужденными об исследовании денежных купюр, которые выдавались закупщикам для проведения ОРМ, в том числе и изъятых одной купюры достоинством в 1 000 рублей по месту жительства Ивановой Е.А. накануне ее задержания.
Этому обстоятельству, как в ходе следствия, так в суде дана была надлежащая оценка, все индивидуальные признаки денежных знаков были зафиксированы в протоколах, подписаны понятыми, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам, их ксерокопии также имеются в деле. По окончанию следствия обвиняемые отказались от осмотра вещественных доказательств, в том числе и денежных купюр.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 82 УПК РФ, денежные средства после осмотра и закрепления индивидуальных признаков возвращаются их законному владельцу.
Поэтому, довод жалоб о том, что протокол осмотра денежной купюры изъятой по месту жительства Ивановой Е.А. после ОРМ достоинством 1000 рублей является недопустимым доказательством, равно, как и иные протоколы, судебная коллегия также находит не обоснованным.
Кроме этого, анализ материалов дела показывает, что вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания исследовались в полной мере доводы защиты подсудимых: о непричастности Ивановой Е.А. к сбыту героина ФИО6 14 января 2010 года совместно с Ивановым В.В., в том числе и все доказательства, представленные стороной обвинения по этому эпизоду, рассматривались вопросы возможной провокации со стороны оперативных сотрудников, которые также не нашли своего подтверждения, поскольку Иванов В.В. первоначально дал свое согласие на изобличение других участников сбыта героина, а затем самоустранился и начал снова заниматься его сбытом, был рассмотрен довод жалобы о невиновности Иванова В.В. по эпизодам 13 января и 11 февраля 2010 года, который также не нашел своего подтверждения, довод жалобы о возможном оговоре подсудимых свидетелями ФИО6 и ФИО10, таких данных также установлено не было, поскольку эти и другие доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые в полной мере подтверждают фактические обстоятельства дела, указанные в установочной части приговора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно дал критическую оценку утверждениям Ивановых об отсутствии между ними предварительного сговора на сбыт наркотического средства.
Доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом прав обвиняемых, в связи с не удовлетворением заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав и сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение для дела, допрошены.
При решении вопроса о мере наказания Иванову В.В. и Ивановой Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, в отношении Иванова В.В., суд учел его раскаяние в содеянном (преступление от 14 января 2010 года - хранение героина массой 3, 91 грамма и от 12 февраля 2010 года), активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст подсудимого.
Суд обосновано не нашел при этом оснований для назначения Иванову В.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части за совершенные преступления с учетом положения ст. 64 УК РФ.
В отношении Ивановой Е.А. суд учел наличие заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, как смягчающие обстоятельство, а также положительные характеристики, отсутствие судимости, обосновано с учетом всех обстоятельств дела, нашел возможным, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав это в приговоре.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Иванову В.В. наказания.
Назначенное Иванову В.В. и Ивановой Е.А. наказание судебная коллегия признает соразмерным содеянному, соответствующим данным о личностях виновных, справедливым.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 16 февраля 2011 года в отношении Иванова В.В. и Ивановой Е.А. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Квашенникова И.В. в интересах осужденной Ивановой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: