Председательствующий судья Шушкова Н.А. дело№22-3333/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Рябкова А.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года, которым
Шведов М.А. <данные изъяты>
осуждён по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом сроки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Шведов М.А. осуждён за угон автомобиля TOYOTA LITEACE, принадлежавшего З., совершённый 27 января 2011 года в <адрес>.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Шведова М.А. путем внесения в него указания о том, что действия Шведова М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, действовавшей на момент постановления приговора и улучшающей положение осуждённого.
Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Из материалов дела следует, что после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Шведов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Указанное ходатайство поддержал в суде после консультации с адвокатом, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Предъявленное Шведову М.А. обвинение, с которым он согласился, подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, действиям Шведова дана правильная юридическая квалификация, однако суд не указал редакцию ч.1 ст.166 УК РФ, действующую на момент постановления приговора, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, на что обоснованно указанно в кассационном представлении.
Назначенное Шведову М.А. наказание является справедливым, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в отношении Шведова М.А. дополнить указанием о том, что действия Шведова М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи