Председательствующий Шаврина А.И. дело № 22-3551/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 26 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.,
судей Чепелевой В.И., Запасовой А.П.,
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Евменова А.Н. в интересах осужденного Гильмутдинова Я.Х. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2011 года, которым
| Гильмутдинов Я.Х., <данные изъяты> не судимый |
осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., представителя потерпевшего ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, адвоката Евменова А.Н., осужденного Гильмутдинова Я.Х., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Гильмутдинов Я.Х. осужден за незаконное получение кредита, то есть за получение руководителем организации кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Преступление совершено 21 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Евменов А.Н. просит приговор изменить, исключить один из ошибочно вмененных способов совершения преступления, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что из приговора не ясно, какие именно заведомо ложные сведения о хозяйственном положении или финансовом состоянии организации предоставил в банк осужденный. Гильмутдинов Я.Х. получал кредит в банке для осуществления своей предпринимательской деятельности и полностью использовал его на эти цели. При получении кредита, он, а также другие заинтересованные лица, не только передали в залог имущество как собственное, так и юридического лица, но и лично стали поручителями по кредиту и в настоящее время несут бремя выплат по долгам банка. Кроме того, на значительную часть имущества осужденного был наложен арест, совокупный объем такого имущества составляет две трети от размера причиненного банку ущерба. Суд в приговоре указал факт возмещения Гильмутдиновым ущерба в сумме 20 000 рублей. Назначая наказание, суд указал на отсутствие оснований к применению ст.73 УК РФ, не привел мотивы, по которым отказался назначать наказание в виде штрафа, кроме того, неверно изложил позицию представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу требования ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при постановлении приговора, данные требования были соблюдены. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вид и размер назначенного осужденному Гильмутдинову наказания за совершенное преступление, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые адвокат Евменов ссылается в своей кассационной жалобе, наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ и снижению не подлежит.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обсуждался вопрос о возможности назначения Гильмутдинову условного наказания. Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания либо назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.
С утверждениями адвоката об исключении одного из способов совершения преступления судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Органами следствия Гильмутдинову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть за получение руководителем организации кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Также из фактического содержания предъявленного обвинения видно, что Гильмутдиновым в банк представлены заведомо ложные сведения, как о хозяйственном положении, так и о финансовом состоянии организации, то есть данные признаки преступления в действиях осужденного имеются.
В ходе судебного разбирательства Гильмутдинов с вышеприведенным обвинением согласился, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, поэтому судом его действия правильно квалифицированы, как получение руководителем организации кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований главы 2 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Преступление Гильмутдиновым совершено 21 июля 2006 года, а приговор постановлен 5 апреля 2011 года.
11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон № от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому нижний предел наказания в виде ареста санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ исключен, то есть этот закон улучшает положение Гильмутдинова, следовательно, в его отношении должна применяться новая редакция, однако суд при постановлении приговора не указал редакцию уголовного закона.
В этой связи приговор подлежит уточнению, указанием, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В то же время, как указано выше, основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2011 года в отношении Гильмутдинова Я.Х. изменить, уточнить, что его действия квалифицированы на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В остальной части приговор в отношении Гильмутдинова Я.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евменова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: