Председательствующий судья Вальков А.А. дело №22К-3446/ 2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Хозеева А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Хозееву А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратурыПузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2008г. Хозеев А.Ю. осужден по ч.1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2008г.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2010г. Хозеев А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Ходеев А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011г. ходатайство осужденного Хозеева А.Ю. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Хозеев А.Ю. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Хозеева А.Ю. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хозеев А.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушением подсудности, полагает, что ходатайство должен был рассматривать Емельяновский районный суд Красноярского края. Кроме того, в нарушение требований закона о дате судебного заседания был извещен за одни сутки до судебного заседания, не согласен с заключением психолога, поскольку выводы психолога не соответствуют действительности, не согласен с представленной на него характеристикой. Материалы дела исследованы судом поверхностно, имеющие значение обстоятельства оставлены судом без внимания, суд не дал оценки наложенным на него взысканиям, которые являются малозначительными и в настоящее время погашены. Вместе с тем, суд не учел данные характеризующие его положительно: прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости, трудоустроен, принимал участие в уборке картофеля, был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. В связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Хозеева А.Ю.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Хозеева А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения ОИК-36 материалы не дают оснований для признания Хозеева А.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, что Хозеев А.Ю. отбыл 2\3 срока наказания, за время отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены, 1 поощрение, на профилактическом учете в оперативно-режимных служб не состоит, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь требования режима, в общественной жизни отряда участия не принимает, в работах по благоустройству не участвует, ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов не сделал и вновь совершал преступления, законопослушное поведение не сформировано, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, Хозеева А.Ю. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для вывода о достижении полного исправления и для его условно-досрочного освобождения от наказания, не имеется.
Ходатайство Хозеева А.Ю. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Приведенные в кассационной жалобе Хозеева А.Ю. данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы Хозеева А.Ю. о ненадлежащим извещении о дате судебного заседания, судебной коллегией были проверены и признаны необоснованными, поскольку Хозеев А.Ю. о дате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобожден извещен надлежаще и своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка ( л.д. 14).
Кроме того Хозеев А.Ю. присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию, никаких заявлений о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате рассмотрения материала от Хозеева А.Ю. не поступало.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Хозеева А.Ю. доводы о нарушении судом подсудности является несостоятельными так как ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится на территории юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска., поскольку зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Красноярска и по административно-территориальному делению не относится к Емельяновскому району Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011г. в отношении Хозеева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хозеева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда