Судья – Замятной Г.П. Материал № 22к-3403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крынина Е.Д.,
судей Белоусова В.В., Щипанова А.Л.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А.,
адвоката Созиновой Н.А.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарова Е.М. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Е.М. о применении к нему условно-досрочного освобождения – отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании постановления судьи и кассационных жалоб, защитника Созинову Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором <данные изъяты> от 24 марта 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 29 октября 2010 года, Макаров осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Макаров обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, нарушений режима содержания и иска не имеет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал в постановлении, что осужденный Макаров отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий за нарушение установленного режима не имеет. Вместе с тем, за период отбытия наказания осужденный Макаров неоднократно допускал нарушения установленного режима, за что к нему было применено шесть взысканий в виде четырех выговоров и двух водворений в штрафной изолятор. При этом нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное осужденным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных, так как оно является допущенным повторно в течение одного года нарушением, за которое осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. К труду Макаров относится негативно, желания трудоустроиться на основном производстве не проявил, участия в работах по благоустройству отряда и территории учреждения не принимает. Каких-либо поощрений не заслужил, то есть достаточных и не вызывающих сомнение фактов бесспорно свидетельствующих о том, что осужденный Макаров своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом не установлено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров приводит доводы об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что судьей были нарушены его конституционные права на защиту, а именно судья отказался принять его ходатайство об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении и вынес уже заранее приготовленное им постановление об отказе в условно-досрочном освобождении. Указывает, что судья в нарушение закона ссылается в постановлении на погашенные взыскания за нарушения режима содержания. Указывает, что нарушителем режима содержания он стал из-за нежелания сотрудничать с администрацией, о чем он неоднократно сообщал прокурору ФИО12 Также судья нарушил его конституционные права на защиту, допустив к рассмотрению ходатайства прокурора Качаева Д.С., который является прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, а не прокурором по рассмотрению уголовных дел судами. До рассмотрения ходатайства прокурор ФИО13 вызывал его в кабинет и угрожал, что ему будет отказано в удовлетворении ходатайства. Судья ознакомил его с протоколом судебного заседания, не предоставив возможности выписать судебные нарушения и ошибки.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материала, за период отбывания наказания осужденный Макаров неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания погашены. Поощрений осужденный не имеет. К труду относится негативно, желания трудоустроиться на основном производстве не проявил, участия в работах по благоустройству отряда и территории учреждения не принимает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания срока наказания.
Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Макарова за период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Макарова не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, и не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюден. Данных о том, что Макаровым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном участии в судебном заседании прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора, что относится к компетенции вышеуказанного прокурора.
Доводы Макарова о заинтересованности прокурора ФИО14 являются надуманными и ничем объективным не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания отвод прокурору осужденный не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья вынес уже заранее приготовленное им постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не подтверждаются протоколом судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы Макарова о том, что нарушения режима содержания вменены ему из-за нежелания сотрудничать с администрацией колонии не основаны на материалах дела и ничем объективным не подтверждены.
Поданные осужденным Макаровым замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года были рассмотрены в установленном законом порядке, постановлением от 31 марта 2011 года замечания на протокол судебного заседания отклонены, постановлением от 11 апреля 2011 года замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания судом частично удостоверены. Нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией при настоящей проверке представленного материала не установлено. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Е.М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: